Не бойтесь оспаривать судебные акты!

Если, конечно, это имеет смысл. Что предпочтительнее, ждать три года когда истечет срок исковой давности и утешать себя поговоркой «бедность — не порок», либо заставить государственную бюрократическую машину выполнять возложенные на неё функции?
В самом деле, вправе ли суд указывать конкретные нормы Закона, на которых «Солнышку» следует обосновать свои требования о прекращении исполнительного производства? Сам по себе такой менторский стиль должен рассматриваться как свидетельство ограничения диапазона способов защиты нарушенных гражданских права и свобод. Практические полное игнорирование имеющихся в деле доказательств, которые можно уже считать на вес, и которые «не заметил» суд. Но даже отвергая доказательства суд должен изложить мотивы, что не было сделано. Поэтому «Солнышко» подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда об отказе ему, как взыскателю в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника — БРИК.
Параллельно «Солнышко» снова обращается в районное отделение службы судебных приставов — с запросом о ходе исполнительного производства по обширному перечню действий, перечисленных в ст. 64 -68 Закона [6], а также требованием о возмещении убытков в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 119 Закона [6, обращается в городскую, областную и Федеральную службу судебных приставов с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) судебного пристава неправомерными и обязать его составить акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества и в связи исчерпанием всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении Взыскателю исполнительного листа - ст. 119, 122-127 [6]. Либо вместо всего этого возместить причиненные убытки: неполучение государственного бюджетного финансирования в силу квалификации приставом долга, как реального к исполнению и последующего бездействия.
В самом деле, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов не «на хранение», а на исполнение установленных Законом процедур. Если пристав отказал «Солнышку» в прекращении исполнительного производства, несмотря на сомнения «Солнышка» в реальности взыскания долга, то это значит, что невзирая на сложную ситуацию, пристав принял на себя повышенные обязательства: он будет действовать не только строго руководствуясь Законом, но и проявит новаторство [17]!
Как минимум, это означает: подотчетность Взыскателю, направление ему и должнику запросов в ходе исполнительного производства, ответственность за возможные убытки в результате ненадлежащего исполнения.
Многие взыскатели «сдают» исполнительные листы на хранение, как говорится «под сукно», в службу судебных приставов. И не будет лишним в этой ситуации направлять регулярные запросы о ходе исполнительного производства и требовать возмещения убытков в случае истечения установленных Законом срока исполнительного производства и бездействия государственных служащих. Быть может, сформируется судебная практика взыскания убытков, в связи с ненадлежащими исполнением госуслуг.
Копию этой переписки «Солнышко» направило в апелляционную инстанцию как дополнительное доказательство, имеющее важное значение для дела - ст. 268 АПК РФ, а также подало новое заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с бездействием судебного пристава исполнителя и по новым обстоятельствам. И сколько таких заявлений о прекращении исполнительного производства может быть подано? - Сколько угодно! Эти заявления «Солнышко» теперь может подавать каждый месяц до тех пор, пока суд не сделает очевидного: вынесет требуемое определение о прекращении исполнительного производства, и долг будет признан безнадежным.