Работайте с доказательствами

Есть замечательная поговорка, если судья не объективен - постарайтесь выиграть с бесспорным преимуществом. Принцип состязательности возлагает на каждую сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд исследует только те доказательства, которые получены в соответствии с законом. К примеру, без специального разрешения недопустимы доказательства, относящиеся к персональным данным граждан — ст. 3 [3]. Недопустимо использовать свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, которая была составлена с нарушением простой письменной формы — ст. 162 ГК РФ, о чем мы рассказывали в предыдущей публикации.
Налогоплательщик – магазин «Серенада» обратился с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения налоговой инспекции. В процессе судебного разбирательства в первой судебной инстанции суд удовлетворил заявление об обеспечительных мерах в виде запрета налоговой инспекции списывать денежные средства по оспариваемому инкассовому и выдал исполнительный лист, который магазин «Серенада» сразу же предъявил в банк и в саму инспекцию - ИФНС.
Хотя решение суда первой инстанции было вынесено в пользу налогоплательщика, руководитель ИФНС подал апелляционную жалобу, где одним из доводов был довод об отсутствии предмета для спора. Оказывается, накануне судебного заседания, руководитель ИФНС отозвал инкассовое распоряжение, полагая что таким образом он выполнил обязательное требование суда по обеспечительным мерам.
Образно говоря магазин «Серенада» «ломился в открытую дверь», и никто ему не препятствовал! В случае отсутствия спора суд оставляет исковое заявление без рассмотрения — ст. 148 АПК РФ. Поэтому представитель налоговых органов попросил решение суда отменить, а производство по делу прекратить. При этом представитель подкрепил свои доводы документом об отзыве инкассового распоряжения, датированным одним днем ранее судебного разбирательства в первой инстанции.
Казалось бы, довод представителя ИФНС бесспорен и возразить нечего! Однако представители магазина «Серенада» привел следующие контраргументы. Представитель налоговых органов должен был знать о важном обстоятельстве отзыва инкассового распоряжения, которое свидетельствовало в его пользу еще в суде первой инстанции. Ведь не случайно его полномочия подтверждены доверенностью. Если бы документ об отзыве инскассового был предъявлен в суд первой инстанции, то решение суда было бы совершенно другим: в удовлетворении иска налогоплательщика было бы отказано. Следовательно, промолчав об этом обстоятельстве, представитель не вправе предъявлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции ст. 268 АПК РФ. Для этого нет уважительных причин. Решение суда было вынесено по кругу тех доказательств и обстоятельств, которые были в деле, и оно законно. И поэтому суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Уделяйте внимание «мелочам»

В следующем судебном споре Светлана подала иск которым требовала взыскать солидарно с Андрея и его поручителя Владимира три миллиона рублей. Андрей негодовал по поводу коварства Светланы: долг он вернул, но доказательство этого аккуратно хранились в бухгалтерских книгах у самой Светланы. Ах, если бы он был более предусмотрительным! Светлана стремительно «атаковала» Андрея и его поручителя Владимира — она потребовала наложить арест на их имущество.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Светлана не представила доказательств невозможности либо затруднений исполнения решения суда. Наличие в деле договора поручительства свидетельствует об обеспечении исполнения обязательств по договору займа. Как менеджер, занимающий ведущую позицию в бизнесе, поручитель регулярно получает доход в виде заработной платы. Здравый смысл подсказывает, что при невозможности исполнения решения суда самим Андреем, Светлана сможет получить исполнение с поручителя Владимира. Вопреки этому суд налагает арест на имущество Андрея и Владимира на общую сумму три миллиона рублей. Между тем, оба они хорошо известны в банковских учреждениях города и такой арест может крайне негативно сказаться на их кредитной истории. Светлана это отчетливо себе представляет и отпускает колкость в кулуарах суда: уж теперь-то мы наверняка договоримся!
Задача состоит в поиске наиболее действенных способов блокирования этого давления. Нужно срочно подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, но какие для этого указать основания?