Нам представляется, что главной целью объединения Верховного и Высшего арбитражного судов в России должно объясняться не такими высокопарными словами, как необходимость единообразного применения законодательства, а соображениями доступности правосудия. Задумайтесь 99% споров "разрешается" в судах не потому что так хотят россияне, а потому что нет др. альтернатив, как например медиация.
Суды без ретуши
Многие юристы-практики восхваляют арбитражный за прозрачность и ругают общий суд и за закрытость. На самом деле, оба судебных ведомства руководствуются одним принципом: "не до Вас". Другими словами, судебная корпорация работает сама на себя, на власть придержащих - интересы общества и Закон не играют здесь почти никакой роли. По большому счету и квалификация юриста - адвоката мало что значит в ситуации, когда сам суд занимает далеко не нейтральную позицию. Мы можем привести целый набор судебных актов, принятых для легитимации достаточно "скользких сделок". (Так что такое судебный акт? Закон или индульгенция?)
Суды на практике мало соответствуют тому образу, который показан в фильмах и популярным зрительским спектаклям на тему правосудия. Конечно, если Ваш оппонент готов к переговорам или рассмотрению спора в третейском суде, то это значительно повышает шансы договориться по существу спора, а изложенные ниже техники могут отказаться не востребованными. Но иногда судебный спор становится для Вас безальтернативным и помимо своей воли Вы становитесь стороной в том суде, о недостатках которого уже и без того много сказано. Впрочем, даже в этой ситуации есть выбор: отказаться от защиты своего права. Если Вы не согласны с этой участью, то вот результат опыта — «ошибок трудных».
Готовьте сильный иск
Весной 2008 г. владелец малого торгового предприятия Александр закончил строительство магазина бытовой химии и решил установить входные пластиковые двери. По рекомендации он выбрал изготовителя пластиковых дверей Николая, который прибыл на объект, деловито снял размеры и забрал аванс — семьдесят тысяч рублей, в подтверждение которого оставил копию чертежа и указанием принятой суммы. Поскольку городок N, где располагался магазин бытовой химии, был небольшим, а сам изготовитель дверей Николай работал буквально через дорогу, вместе со своей матерью Варварой на предприятии «Счастливый быт», у Александра не затаилось и тени сомнения в надежности делового партнера.
Однако дни складывались в недели, а дверей все не было. Директор предприятии «Счастливый быт» , Варвара так убедительно ссылалась на удорожание цены комплектующих и дефицит оборотных средств в их сложном бизнесе, уговаривала Александра либо согласиться с 10% удорожанием заказа либо предоставить им займ под расписку, выданную её сыном, на сумму тридцать тысяч рублей. Склонный к компромиссам Александр, заплатил и эти тридцать тысяч, а спустя неделю получил от семейного предприятия «Счастливый быт» квитанцию к приходному кассовому ордеру от Урипинского ООО «Фантом». По объяснению Варвары и её сына Николая, они сами стали «жертвами недобросовестного поставщика»: они аккуратно совершили перечисление на счет этого «Фантома» в сумме сто тысяч рублей сразу за несколько заказов, включая заказ Александра, и остались «с носом». Такое объяснение Александру показалось крайне неубедительным после наведения элементарный справок в едином государственном реестре юридических лиц: в г. Урюпинске, предприятия Фантом не значилось. Отношения быстро перешли в плоскость личных оскорблений и обращений в милицию. Оказалось, что в милиции хорошо знают предприятие «Счастливый быт», его руководителя Варвару и её сына — Николая менеджера по сбыту пластиковых окон и дверей. Выяснилось, что в отношении Николая уже поступало заявление граждански С., обманутой аналогичным способом на пятнадцать тысяч рублей, но дело было прекращено в связи с возвещением С. причиненного ущерба. Словом медленно-медленно в течение долгих двух лет следствие занималось вопросами поддельной печати и наличием либо отсутствием признаков преступления, предусмотренной ст. 159 УК РФ — Мошенничество [7]. А тем временем, Александр задумался, как вернуть долг, имея на руках столь слабые юридические документы?