Уважаемые преподаватели точных наук, медиаторы политики и журналисты! - все, кто разделят мнение о приоритетах образования, педагогики. Особенно в наше переломное время. По ссылке рассказываться о необычном прецеденте по спору гражданина с Роспатентом, имеющем важное символическое значение. В двух словах: пару лет назад гражданину РФ было отказано в регистрации патента на промобразец по мотивам "нарушения общественной морали и нравственности". (В действительности,  гражданство оказалось "ненадлежащим").

Дело в том, что на обычном деревянном кубике для детей гражданин РФ выгравировал доказательство, "ломающее" достижение американской науки. И поэтому в суде по интеллектуальным правам - целый "букет" заведомо ложных экспертиз, убеждающих в числе прочего , что окружность и круг имеют одинаковую размерность (формула длины и площадь обоих фигур изучаются в средних классах). Однако эксперты - весьма уважаемые, "остепенённые" руководители вузов РФ. Доказательство почти элементарное, и для его опровержения, на самом деле, достаточно одной, но законной экспертизы, с соблюдением научной этики. - на такую "роскошь" рассчитывать уже не приходится. В бесплодных попытках сохранить статус кво (status quo) про-американская академическая наука готова на всё. Да и суд ?‍⚖- тоже ? Диалог учёных нередко продолжается в анонимном формате... Кто готов помочь в переговорах с администраторами и учёными? - откликнитесь

Великая теорема Ферма имеет глубоко символическое значение в идеологическом противостоянии России с Западом. Признать приоритет российской математики в судебном споре, в условиях нарастающей когнитивной войны Запад и его приспешники не могут, и для этого используются любые средства. Не случайно дело изобилует недопустимыми, лженаучными заключениями.

Кассационная жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам

от 23 мая 2023г. по делу № СИП-947/2023

 

Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований гражданина РФ к Роспатенту о признании незаконным / недействительным решения Роспатента (Решение принято по результатам рассмотрения возражения Заявителя патента на пром. образец на заседании от 12.09.2022 коллегии в составе: Фурсов Д.А., Величко Н.А., Соковикова Н.А.). об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. Данное Решение незаконно, нарушает ст. 21, 44, 46 Конституции РФ и иные Федеральные законны, умаляет достижение российской науки в угоду американской, опирается на недопустимые доказательства и заведомо ложную экспертизу и др. доказательства, полученные с нарушением Закона -такое решение должно быть отметено.

 

Существенное нарушение норм материального и процессуального права

в деле выражается в нарушении нейтральности, объективности, научного подхода, учитывающего специфику спора. Помимо грубого попрания Конституционных прав, гарантирующего защиту доброго имени, чести и достоинства гражданина, закрепленных в ст. 21 Конституции РФ в Решении суда покоится на голословном обвинении Заявителя в плагиате с доказательства Эндрю Уалйса со стороны Роспатента, дискриминации по принципу гражданства в том смысле, в котором Роспатент требует удалить под найденным открытием имя российского гражданина, и подмены категорий научности «общепризнанностью» в деле нарушена норма ст. 44 Конституции РФ: каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. На момент открытия Заявителем краткого доказательства Великой теоремы Ферма 05 февраля 2020г. действовало “Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях”, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584¹, в котором говорится: Является открытием получение научного результата оригинальным, новым, ранее не известным науке способом. Заявителя отыскал принципиально новое краткое доказательство, Великой теоремы Ферма (ВТФ), сформулированной еще в 1637г., отличающейся наглядностью, изложил доступным для школьников старших классов языком и выжег лазером на патентуемом изделии — шести гранях сборного деревянного куба на стойке. До 2020г. общепризнанным заблуждением в науке считалось отсутствие краткого доказательства ВТФ, невозможность объяснить её без знаний высшей математики — 140 стр. занимает доказательство Эндрю Уайлса от 1994г. (результат оценен престижной Абелевской премией в 2016г.), где используются специальные разделы высшей математики (цилиндрические функции). В своем правовом обосновании Заявитель привёл целый ряд общепризнанным заблуждений в науке: Геоцентрической системы мира Птолемея, хирургические операции грязными руками в Средневековой Европе, твёрдая убежденность в непригодности р. Амур для судоходства и др. Там, где «международному математическом сообществу» - прежде всего Американской науке, требуется 140 стр., российской науке достаточно полстраницы. В этом и состоит получение научного результата оригинальным, новым, ранее не известным науке способом. «Открытие может сделать каждый школьник»² — таков был посыл Заявителя при обращении в Роспатент с заявлением о выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г.

В Решении суда нет ни одного законного доказательства

(ст. 65 АПК РФ), изобличающего Заявителя в нарушении общественной морали и нравственности, равно как и недостверности изложенного им доказательства. Действительно Заявитель указал на наличии в деле недопустимого доказательства - необъективной экспертизы эксперта Орловой Е.В., К решению Роспатент от 14.04.2022 приложена Форма № 02 ПО-2014 - заключение по результатам экспертизы за подписью эксперта Орловой Е.В. исследовавшего лишь одну грань из шести патентуемого изделия. Коллегия Роспатент от 09 октября 2022г., повторила бездоказательное итоговое заключение эксперта и также не исследовала остальные грани патентуемого изделия. Налицо нарушение ст. 14 ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 14 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" в оспариваемом решении.

Авдыев М.А. Великая головоломка, как индикатор суверенизации Российской науки // Интерактивная наука. – 2023. – № 4 (80). – ISSN 2414-9411.

Научное развитие России недопустимо

Важно отметить, что с позиции морали Западных стран, прежде всего США, научное развитие России недопустимо³. Западная мораль, идеология отрицает Россию, как суверенное государство. Вынося своё решение, суд не должен был руководствоваться неопределенными доводами Роспатента, а сделать выводы на основе следующих нормативных актах: Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”, где в п. 14. дано определение деструктивной идеологии: «Идеологическое и психологическое воздействие на граждан ведет к насаждению чуждой российскому народу и разрушительной для российского общества системы идей и ценностей, включая культивирование эгоизма, вседозволенности, безнравственности, отрицание идеалов патриотизма, служения Отечеству, естественного продолжения жизни, ценности крепкой семьи, брака, многодетности, созидательного труда, позитивного вклада России в мировую историю и культуру, разрушение традиционной семьи с помощью пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений. Указ Президента развивает и конкретизирует более ранние документы: отдельные положения Стратегии национальной безопасности РФ, Доктрины информационной безопасности РФ, Стратегии противодействия экстремизму в РФ до 2025г., Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025г., Основы государственной культурной политики, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 - 2030гг, и др. В российском обществе считается аморальными / безнравственным: оскорбление чувств верующих, ксенофобия, вандализм, призывы к суициду, пропаганда наркотиков, детская порнография, пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и т. д. - Что именно из перечисленного обнаружил Роспатент / его коллегия в оспариваемом решении? -  Ничего!

  Какие именно из перечисленных нормативных актов нарушены доказательством автора? Как указание имени российского гражданина под найденным им доказательством ВТФ может противоречить российской общественной морали и нравственности? - Решение суда не даёт убедительные ответы на эти вопросы, как требует ст. 168 АПК РФ.

 

Работа честным философам, физикам, математикам

 

Мораль Золотого миллиарда 

Инкриминируя Заявителю нарушение общественной морали и нравственности, суд должен был указать конкретное основание и Российский Закон, а не опираться на волюнтаризм и мораль Западных стран, в основе которых лежит ложь и лицемерие, идея об однополярном мире и расовом превосходстве Золотого миллиарда над всеми остальными народами, включая Российский народ. Своим решением от 14 мая 1991г. N 156 Президиум Академии наук СССР признал «нецелесообразным» сохранение государственной регистрации научных открытий. С вступлением в силу ч. IV ГК РФ в 2008г. из закрытого перечня объектов интеллектуальной собственности (ст. 1225) были исключены научные открытия. Но даже эти явные свидетельства утраты научной суверенизации России не отменяют ст. 44 Конституции РФ и действовавшего на момент первой публикации Заявителя⁴ в 2020г. Положения «Об открытиях», которые суд обязан был применить, но не применил.

 

https://youtu.be/4g2_OVS-3sI

Великая теорема Ферма имеет глубоко символическое значение в идеологическом противостоянии России с Западом. Признать приоритет российской математики в данном деле, в условиях нарастающей когнитивной войны Запад и его приспешники не могут, и для этого используются любые средства. Не случайно дело изобилует недопустимыми, лженаучными заключениями. Совершенно необъективную и незаконную позицию здесь занял суд.

Отрицая правила  логики

Глава 7 АПК РФ допускает представление / истребование доказательств (ст 66 АПК РФ), вещественные доказательства (ст. 75 АПК РФ), назначение разного вида экспертиз (ст. 82-87 АПК РФ) и проведение устной консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Не разрешив по существу ни одного ходатайства Заявителя по истребованию доказательств, возвратив без рассмотрения экземпляр патентуемого изделия Заявителя, суд направил десяток запросов в научные организации по итогам судебных заседаний 07.02.2023 и 28.03.2023. При этом суд нарушил п. 2. ст. 82 АПК РФ, не вынес определения, не очертил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не изложил мотивов по которым были отклонены формулировки вопросов сторон, относящиеся к делу. Вместе этого председательствующий судья Голофаев В. В. направил ряд запросов в научные организации России с единственной формулировкой: Содержится ли в представленных публикациях Авдыева М.А. вариант доказательства Великой теоремы Ферма? Вопрос сформулирован «за спиной» Заявителя и Роспатента, в полном игнорировании имеющихся в деле доказательств, и ответ на этот некорректно поставленный вопрос очевиден — доказательство содержится. Это следует из предмета спора и объекта исследования. Утверждение «вариант доказательства Великой теоремы Ферма М.А. Авдыева содержится» соответствует действительности в той же мере, как и наличие дела СИП-947/2022 в Суде по интеллектуальным правам⁵. Председательствующий судья Голофаев В. В. занял позицию Роспатента и категорически ограничил круг исследуемых доказательств до публикаций Заявителя, датированных не позднее 2020г. - нарушение ст. 41, 81 АПК РФ.

Основная идея доказательства была выражена Заявителем ещё в 2020г. на XXVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», наименование доклада «Теорема Ферма доказывается средствами школьной физики»: неустранимый конфликт между формой (центральная симметрия, непрерывность) и содержанием (равенство объёмов), заложенный в ВТФ. В более поздних публикациях Заявитель лишь развил эту идею, изложил её с позиции теории множеств и элементарной топологии.

 

Глазами доброго дядю выев,
не переставая кланяться,
берут, как будто берут чаевые,
паспорт американца.

Владимир Маяковский

Для опровержения доказательства Заявителя по существу достаточно лишь одного экспертного заключения, проведенного с соблюдение научной этики, объективности и Закона. Но в данной деле нет ни одного ответа научной организации, соответствующего ст. 67, 68 АПК РФ, а изобилие согласованных между собой ответов от Математического института  Академии наук (МИАН) им. Стеклова, МГТУ им Баумана, Саратовского национального исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, Уральского Федерального университета и, как выяснил Заявитель, уже после вынесения решения суда при ознакомления с электронным делом 27.05.2023, Томского государственного университета, заставляет предполагать использование пресловутого «административного ресурса» со стороны Американской науки, имеющий сильное влияние на российскую академическую науку путем грантов, возможностей зарубежных командировок, научных публикаций в журналах, входящих в международные индексы научного цитирования Web of Science и ResearcherID, Scopus, ORCID и др. Российский Индекс Научного Цитирования РИНЦ, как показывает опыт публикаций Заявителя по ВТФ, не признается экспертом Роспатента Орловой Е.В, а российские научные издания рассматриваются как издания «низкого качества».⁶

Принцип научности, независимости и объективности со стороны научных организаций нарушался столь сильно, что это побудило Заявителя ходатайствовать об исключении их ответов, как доказательств, полученных с нарушением Закона и не относимых к делу. Важно отметить, что научные организации дали свои ответы не в качестве экспертов (ст. 82-87 АПК РФ предупрежденных об уголовной ответственности, консультантов (87.1. АПК РФ) либо лиц, располагающих доказательствами (ст 66 АПК РФ). Научные организации обладают штатом юристов и должны соблюдать АПК РФ, ФЗ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ст. 14 ФЗ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Организация и проведение экспертиз научной и научно-технической деятельности.

 

Авдыев М.А. Великая теорема Ферма с точки зрения физика // Интерактивная наука. – 2023. – № 4 (80). – ISSN 2414-9411.

 

Является нарушением научной этики:

 

а) анонимный формат заключения (РАН, Математическое отделение,  Математический институт Академии наук им. Стеклова (МИАН) — не указана подпись непосредственно исполнителя, не знающего терминологии элемент попадает [правильно употреблять принадлежит] множеству, не понимающему арифметических операций над мощностями множеств — элементарная теория множеств;

Врезка: анонимный формат "научной дискуссии" заставляет задуматься о глубоком кризисе в сфере этики и науки: 

 

б) искажение понятий размерности, связанности, изложенных в учебниках по топологии и теории множеств (МГТУ им Баумана, Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского, Уральский Федеральный университет)

в) субъективизм, односторонняя оценка доказательств и игнорирование ряда научных публикаций Заявителя имеющихся в изданиях РИНЦ и e-Library, дающих ответы на вопросы авторов писем;

г) грубые ошибки, вызванные невежеством авторов писем и возложения на Заявителя доказывания знаний — слой,, уже изложенных в школьных и вузовских программах по физике и математике (например слой электрического заряда в конденсаторе / p-n переходе) и раскрытого на грани патентуемого изделия (Уральский Федеральный университет и Томский гос. Университет).

В исследуемой Заявителем конструкции слои гомеоморфны сферам⁷, а кубы в n-мерном пространстве — открытым шарам (т. е. исключая замыкающую шар сферу). С позиции эквивалентности топологий вопрос о размерности слоя (сферы) отпадает в силу общеизвестности формул площади круга 2πR и длины окружности πR², объема трёхмерного шара и площади двумерной сферы из школьных курсов математики и геометрии. Из чего следует, что сфера, охватывающая открытый шар, имеет размерность на единицу меньше, чем шар. Этот вывод распространяется и на многомерные случаи (I — II курсы математического анализа любого технического или экономического профиля). Поэтому доводы авторов писем о равенстве размерности слоя (сферы) и охватываемого им гиперкуба (шара) в корне ошибочны и противоречат школьной общеобразовательной программе. Скепсис относительно простого вида сечения гиперкуба (шара) двумерной плоскостью, проходящей через начало координат, неправомерен с позиции индуцируемой на подмножестве топологии (материал учебника школьной географии, строение коры Земли) - всё это материал школьных и вузовских учебников (см. Белова Л.Ю. Элементы теории множеств и математической логики // Теория и задачи: учебное пособие / Ярославский госуниверситет. – 2012 – С. 26–27. – ISBN 978–5-8397–0878 а также Виро О. Я., Иванов О. А., Нецветаев Н. Ю., Харламов В. М. Элементарная топология. М.: МЦНМО, 2010. 352 с. ISBN 978-5-94057-587-0).

Журналы "низкого" уровня?

Эксперт Орлова Е. В. Роспатента ставит журналы, входящие в РИНЦ и ВАК в России, ниже популярной американской прессы: к заключению эксперта просто приложена статья о "вечно новом"  достижении Эндрю Уайлса в переводе с английской популярной прессы, размещенной в ТАСС.  Да, ТАСС - это не госреестр открытий, - соглашается Роспатент, но ведь это государственное агентство, у него даже есть гос. лицензия СМИ!  (Напомним, что у канала Дождь и Дом-2 тоже есть лицензия на вещание, но это не значит, что они заменяют реестр научных открытий для либерально настроенной публики России).

 

К сожалению, авторы писем, обрывают / искажают главную идею доказательства Заявителя — невозможность отыскания непрерывной функции эквивалентности, отображающей отдельно каждую размерность (не пересекающиеся классы эквивалентности) подмножеств сопоставляемых слоёв при существующих ограничениях симметрии (ошибка Томского гос. Университета), из которых следует невозможность определить аксиому меры исследуемой конструкции при таких ограничениях и запрет на совершение любых арифметических операций над мощностями (обобщенное понятие, в частности это объем, площадь) разных слоёв (сфер), каждый из которых несоизмерим по отношению к другому.

Данную позицию Заявителя разделяют десятки и десяти ученых — членов редакционных коллегий изданий РИНЦ, ВАК, см. например публикацию [15] оспариваемого решения коллегии в составе: Фурсов Д.А., Величко Н.А., Соковикова Н.А.по результатам рассмотрения возражения Заявителя на заседании от 12.09.2022).

Существенные нарушения процессуальных норм в деле выразились в следующем:

1. отступление от нейтральных позиций, освобождения представителя Роспатента от обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ) и даже от последовательной логики. В ходе суд. заседания 07.02.2023г. представитель Роспатента И.В. Беликов подтвердил: а) научной компетенции по вопросам теории чисел, математики у Роспатента нет. б) экспертом Орловой Е.В. и впоследствии Палатой по патентным спорам исследовалась лишь одна грань из шести имеющихся в изделии. Но в деле СИП-357/2022 Роспатент, требуя соблюдение досудебного порядка по тому научному спору между теми же лицами, подразумевал, что научная компетенция у Палаты Роспатента имеется;
2. избегания любых оценок по предмету спора на протяжении долгих месяцев;
3. кардинальное изменение позиции суда относительно круга исследуемых важных по делу доказательств (сначала — предложение Заявителю дать краткую аннотацию по каждой публикации за 2020-2022гг. затем — ограничение публикаций лишь периодом до 2020г. вразрез с публикацией в Монографии Заявителя от 2021, упоминаемой в Решении коллегии Роспатента от 09.10.2022 );
4. двусмысленная и незаконная позиция суда во вопросу назначения экспертизы / консультаций проведение неформального «научно-социологического опроса», с нарушением принципа открытости и гласности правосудия.

Невозможно разрешить законным образом спор без соблюдения объективности и научной этики, спор, где Роспатент постоянно изменяет собственную «версию» в защиту оспариваемого Решения. Суд по интеллектуальным правам не исследовал по существу ни одной научной публикации Заявителя, грани патентуемого изделия и не изложил мотивов, по которым это важное доказательство было отвергнуто, как это требует ст. 170 АПК РФ. Между тем, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении».

Указ Президента РФ

от 25 апреля 2022 г. N 231 "Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия науки и технологий" в числе прочих задач предусматривает повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан Российской Федерации (литера в п. 2.). В десятилетие науки и техники необходимо стимулировать интерес школьников и студентов к точным наукам. Доказательство Великой теоремы Ферма, справедливо относимого к «математическим жемчужинам», имеет важное историческое, символическое и педагогическое значение.

Вплоть до 2020г. во всём мире господствовало предубеждение, что краткого доказательства Великой теоремы не существует и аргументом был сам факт присуждения престижной Абелевской премии за 140 — страничное доказательство Эндрю Уайлса. Но оказалось, что утверждение Пьера де Ферма — это не фигура речи, что его следует понимать буквально.

Хотя французский математик не опубликовал своего доказательства при жизни (в доказательстве Заявителя неявно использованы основы дифференциального/интегрального исчисления, теории множеств, на момент формулировки ВТВ науке неизвестные, но сейчас ставшие привычными для школьников XXI века), но он вовсе не «заливал», говоря о возможности изложении основных идей доказательства на полях книги. Шести граней деревянного куба для творческого развития ребёнка оказалось достаточно. Это доказательство впервые сделано и опубликовано в России, оно останется в составе интеллектуального потенциала нашей страны. И американская наука не имеет к найденному открытию никакого отношения. Поэтому спор имеет важные публично-правовые последствия.

 

Необычайная красота и лаконичность формулировки Великой теоремы Ферма

заставляют искать наглядное решение школьников, студентов, молодежи и всех любознательных граждан. Публикации автора на русском и английском языках были предприняты для укрепления авторитета российской науки во всём мире, развенчания мифа о гегемонии США во всех научных сферах, стереотипа о вторичности Российской науки. Поиск Истины — это непрерывный эволюционный процесс, а не догма, и этот поиск не прекращается даже после раздачи самых высоких наград. Заявитель выражает надежду, что данный прецедент обратит внимание научного сообщества, законодателей и органов власти на важность нормативного регулирования сферы открытий в любом суверенном государстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 44, 46 Конституции РФ, Положением «Об открытиях», ст. 273, 287 АПК РФ, Пост. Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении».

прошу

 

1) Отменить незаконное решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023г. по делу № СИП-947/2023 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым требования Заявителя полностью удовлетворить.

 

Интересно заметить, что Роспатент, его Палата по патентным спорам и учёные всеми силами избегают диалога, ведя переписку из "глубокой защиты",  а представитель Роспатента в процессе судебного заседания прячет глаза и несёт откровенную чушь  :-)  Если у кого либо появиться жаление провести открытый диалог онлайн по теме исследования, то Союз "Сибирский Центр медиации" приглашает оппонентов к открытому диалогу (Zoom-конференция или аналог)  и открыто выложить их результаты в Соцсетях.

Допустим, в доказательстве есть ошибка, или что-то не понятно - задавайте вопросы глаза-в глаза., соблюдая этику.  Отложите на полчаса свои учёные степени в сторону, давайте обратимся  к школьным,  ВУЗовские учебникам . . . 

 

 

1 Действие документа подтверждено решением Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. по делу N АКПИ15-1138)

2 Данный социальный проект подан в АСИ https://идея.росконгресс.рф/improject-47084/ideas/50734

3 Для иллюстрации: одна из крупнейших мировых баз научных данных Web of Science стала недоступной для российских пользователей. Владелец - компании Clarivate «приняла решение закрыть российский офис . . . из-за спецоперация на Украине».

4 Доклад на XXVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», наименование доклада «Теорема Ферма доказывается средствами школьной физики» секция «Математика и механика» перечислен в правом обосновании по делу исх. 382 от 04.12.2022

5 Другой вопрос: содержит ли это доказательство принципиальные ошибки? Сравните: Будет ли иск Заявителя удовлетворен? - Являются правильно сформулированными с позиции формальной логики. Но судом был поставлен именно некорректный с позиции формальной логики вопрос

6 Этот «админресурс» стал проявляться после направления доказательства ВТФ Заявителя декану мат. Факультета Принстонского унив-та и автору 140 стр. версии до-ва Эндрю Уайлсу, трэк № писем есть в деле.

7 Отображение f: X → Y называется гомеоморфизмом, если оно обратимо, непрерывно и к тому же обратное к нему отображение также является непрерывным. Гомеоморфизм является центральным понятием топологии.