Журналы "низкого" уровня?

Эксперт Орлова Е. В. Роспатента ставит журналы, входящие в РИНЦ и ВАК в России, ниже популярной американской прессы: к заключению эксперта просто приложена статья о "вечно новом"  достижении Эндрю Уайлса в переводе с английской популярной прессы, размещенной в ТАСС.  Да, ТАСС - это не госреестр открытий, - соглашается Роспатент, но ведь это государственное агентство, у него даже есть гос. лицензия СМИ!  (Напомним, что у канала Дождь и Дом-2 тоже есть лицензия на вещание, но это не значит, что они заменяют реестр научных открытий для либерально настроенной публики России).

К сожалению, авторы писем, обрывают / искажают главную идею доказательства Заявителя — невозможность отыскания непрерывной функции эквивалентности, отображающей отдельно каждую размерность (не пересекающиеся классы эквивалентности) подмножеств сопоставляемых слоёв при существующих ограничениях симметрии (ошибка Томского гос. Университета), из которых следует невозможность определить аксиому меры исследуемой конструкции при таких ограничениях и запрет на совершение любых арифметических операций над мощностями (обобщенное понятие, в частности это объем, площадь) разных слоёв (сфер), каждый из которых несоизмерим по отношению к другому.

Данную позицию Заявителя разделяют десятки и десяти ученых — членов редакционных коллегий изданий РИНЦ, ВАК, см. например публикацию [15] оспариваемого решения коллегии в составе: Фурсов Д.А., Величко Н.А., Соковикова Н.А.по результатам рассмотрения возражения Заявителя на заседании от 12.09.2022).

Существенные нарушения процессуальных норм в деле выразились в следующем:

1. отступление от нейтральных позиций, освобождения представителя Роспатента от обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ) и даже от последовательной логики. В ходе суд. заседания 07.02.2023г. представитель Роспатента И.В. Беликов подтвердил: а) научной компетенции по вопросам теории чисел, математики у Роспатента нет. б) экспертом Орловой Е.В. и впоследствии Палатой по патентным спорам исследовалась лишь одна грань из шести имеющихся в изделии. Но в деле СИП-357/2022 Роспатент, требуя соблюдение досудебного порядка по тому научному спору между теми же лицами, подразумевал, что научная компетенция у Палаты Роспатента имеется;
2. избегания любых оценок по предмету спора на протяжении долгих месяцев;
3. кардинальное изменение позиции суда относительно круга исследуемых важных по делу доказательств (сначала — предложение Заявителю дать краткую аннотацию по каждой публикации за 2020-2022гг. затем — ограничение публикаций лишь периодом до 2020г. вразрез с публикацией в Монографии Заявителя от 2021, упоминаемой в Решении коллегии Роспатента от 09.10.2022 );
4. двусмысленная и незаконная позиция суда во вопросу назначения экспертизы / консультаций проведение неформального «научно-социологического опроса», с нарушением принципа открытости и гласности правосудия.

Невозможно разрешить законным образом спор без соблюдения объективности и научной этики, спор, где Роспатент постоянно изменяет собственную «версию» в защиту оспариваемого Решения. Суд по интеллектуальным правам не исследовал по существу ни одной научной публикации Заявителя, грани патентуемого изделия и не изложил мотивов, по которым это важное доказательство было отвергнуто, как это требует ст. 170 АПК РФ. Между тем, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении».

Указ Президента РФ

от 25 апреля 2022 г. N 231 "Об объявлении в Российской Федерации Десятилетия науки и технологий" в числе прочих задач предусматривает повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан Российской Федерации (литера в п. 2.). В десятилетие науки и техники необходимо стимулировать интерес школьников и студентов к точным наукам. Доказательство Великой теоремы Ферма, справедливо относимого к «математическим жемчужинам», имеет важное историческое, символическое и педагогическое значение.

Вплоть до 2020г. во всём мире господствовало предубеждение, что краткого доказательства Великой теоремы не существует и аргументом был сам факт присуждения престижной Абелевской премии за 140 — страничное доказательство Эндрю Уайлса. Но оказалось, что утверждение Пьера де Ферма — это не фигура речи, что его следует понимать буквально.

Хотя французский математик не опубликовал своего доказательства при жизни (в доказательстве Заявителя неявно использованы основы дифференциального/интегрального исчисления, теории множеств, на момент формулировки ВТВ науке неизвестные, но сейчас ставшие привычными для школьников XXI века), но он вовсе не «заливал», говоря о возможности изложении основных идей доказательства на полях книги. Шести граней деревянного куба для творческого развития ребёнка оказалось достаточно. Это доказательство впервые сделано и опубликовано в России, оно останется в составе интеллектуального потенциала нашей страны. И американская наука не имеет к найденному открытию никакого отношения. Поэтому спор имеет важные публично-правовые последствия.

Необычайная красота и лаконичность формулировки Великой теоремы Ферма

заставляют искать наглядное решение школьников, студентов, молодежи и всех любознательных граждан. Публикации автора на русском и английском языках были предприняты для укрепления авторитета российской науки во всём мире, развенчания мифа о гегемонии США во всех научных сферах, стереотипа о вторичности Российской науки. Поиск Истины — это непрерывный эволюционный процесс, а не догма, и этот поиск не прекращается даже после раздачи самых высоких наград. Заявитель выражает надежду, что данный прецедент обратит внимание научного сообщества, законодателей и органов власти на важность нормативного регулирования сферы открытий в любом суверенном государстве.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 44, 46 Конституции РФ, Положением «Об открытиях», ст. 273, 287 АПК РФ, Пост. Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 г. О судебном решении».

прошу

1) Отменить незаконное решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2023г. по делу № СИП-947/2023 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым требования Заявителя полностью удовлетворить.

Интересно заметить, что Роспатент, его Палата по патентным спорам и учёные всеми силами избегают диалога, ведя переписку из "глубокой защиты",  а представитель Роспатента в процессе судебного заседания прячет глаза и несёт откровенную чушь  :-)  Если у кого либо появиться жаление провести открытый диалог онлайн по теме исследования, то Союз "Сибирский Центр медиации" приглашает оппонентов к открытому диалогу (Zoom-конференция или аналог)  и открыто выложить их результаты в Соцсетях.

Допустим, в доказательстве есть ошибка, или что-то не понятно - задавайте вопросы глаза-в глаза., соблюдая этику.  Отложите на полчаса свои учёные степени в сторону, давайте обратимся  к школьным,  ВУЗовские учебникам . . . 

1 Действие документа подтверждено решением Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. по делу N АКПИ15-1138)

2 Данный социальный проект подан в АСИ https://идея.росконгресс.рф/improject-47084/ideas/50734

3 Для иллюстрации: одна из крупнейших мировых баз научных данных Web of Science стала недоступной для российских пользователей. Владелец - компании Clarivate «приняла решение закрыть российский офис . . . из-за спецоперация на Украине».

4 Доклад на XXVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов», наименование доклада «Теорема Ферма доказывается средствами школьной физики» секция «Математика и механика» перечислен в правом обосновании по делу исх. 382 от 04.12.2022

5 Другой вопрос: содержит ли это доказательство принципиальные ошибки? Сравните: Будет ли иск Заявителя удовлетворен? - Являются правильно сформулированными с позиции формальной логики. Но судом был поставлен именно некорректный с позиции формальной логики вопрос

6 Этот «админресурс» стал проявляться после направления доказательства ВТФ Заявителя декану мат. Факультета Принстонского унив-та и автору 140 стр. версии до-ва Эндрю Уайлсу, трэк № писем есть в деле.

7 Отображение f: X → Y называется гомеоморфизмом, если оно обратимо, непрерывно и к тому же обратное к нему отображение также является непрерывным. Гомеоморфизм является центральным понятием топологии.