Факты и обстоятельства

Служебные подлоги с исполнительными листами суда

Итак, одиозное заключение эксперта Вариясовой Е. В., не имеющего требуемого высшего психологического образования, квалификации, да и самого права производства судебных экспертиз, ответившего лишь на 2 из 7 вопросов и скрывавшегося от органов МВД г. Сургута2, положены в основу решения и постановления апелляционного суда базируются на антиконституционном предубеждении «дурной народ» применительно к русскому народу и возложение на «одураченных» истцов (в отличие от умных и образованных в целом людей с достаточным словарным запасом, юридическим образованием) обязанности платить за ложную экспертизу.
Впоследствии было возбуждено ОДНО исполнительное производство по разным долевым требованиям, как просила НезвановаН. Н., (вместо двух требуемых по закону 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») № 590853/23/86018-ИП против каждого из двух истцов на сумму 112000 руб. и 112000 руб. на общую сумму 224000 руб., а также двойной штраф 2 * 7840 тыс руб. на общую сумму 15680 руб., чем в итоге потерпевшим причинены убытки на сумму 239680 руб. Российской правовой доктрине не известны случаи солидарного взыскания долевых требований, взыскания вдвое большего чем цена иска, как это произошло в данном деле.

В ответ на поданные жалобы заявители-истцы ночью через Госуслуги получили постановление от ФССП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также пост. об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в отношении каждого потерпевшего. Суммы взыскания произвольно снизились до 56000 руб. с каждого истца, исполнительные сборы отменены, что указывает на частичное признание незаконности исполнения оспариваемого решения суда. Между тем, в отличие от судебного решения, исправления исполнительного документа не допускаются ГПК РФ.