На протяжении долгих лет группа граждан ведёт неравную борьбу с "оборотнями в мантиях" г. Сургута, запятнавшими себя приемом "лишних денег" у населения - всё это зафиксировано заявителями под протокол. Система до такой степени отлажена, что теперь преследуются сами оклеветанные граждане, включая Ветерана труда Федерального значения. Вместо компенсации морального вреда за клевету, с оклеветанных взыскивается 130 тыс.руб. на основании подложных документов.

Депутатам ГосДумы для размышления

Кроме того, имеется ряд заведомо ложных экспертиз. Документы на руках имеются. Трудно представить, что такое нарушение прав человека происходит в России. В основе правопорядка лежат Закон и доверие. О каком доверии к власти может идти здесь речь? Можете ли Вы, уважаемые сенаторы, инициировать в Думе вопрос о злоупотреблении судебной неприкосновенностью?

Вот фрагмент частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 16 июня 2023 г. по делу М-8265/2021 2-508/2023, 13-1454/2023 об отнесении судебных расходов на Истцов. Итак вместо компенсации за оголтелую клевету, суд объявил еще до вынесения судебного акта о будущем вердикте, пожурил истцов в банальном нежелании возвращать кредиты за должника-клеветника, а затем «повесил» на Истцов часть кредитов клеветника — ведь он уверенно финансировал судебные расходы с помощью так называемых лишних денег (из протокола Сургутского горсуда от 23.11.2021 по делу 2-1090/2021 и банковских кредитов, будучи уверенный в результате. - Интересно, откуда такая уверенность?)

В производстве Сургутского городского суда по исковому Заявлению граждан о публичном опровержении должницей Ч. порочащих честь, достоинство граждан сведений, пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений и компенсации морального вреда за клевету. Осенью прошлого года Решением суда было в иске отказано. А Определением суда летом этого года по делу М-8265/2021 2-508/2023, 13-1454/2023 суд взыскал судебные расходы с Истцов с грубейшим нарушением следующих Федеральных законов.

Случайно ли это?

1) Определение суда нарушает ст. 41, 46 Конституции РФ (каждый имеет право на охрану здоровья, . . . на судебную защиту) п. 2., 4, ст. 4 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепляющую приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья. Из приобщаемых Истицей документов следует невозможность её очного участия на судебном заседании без риска повышения артериального давления, которое категорически противопоказано Истице (см. справку Окружной кардиологический диспансер Центр диагностики и сердечно сосудистой хирургии: нарушение ритма работы сердца слабость потливость в июне 2023 Истица прошла контрольное лечение ХМ ЭКГ (Су́точное монитори́рование экг, хо́лтеровское монитори́рование). Суд обязан бы либо перенести заседание на период после процедуры реабилитации Истицы в санаторно-курортном лечении либо с учетом пенсионного возраста Истицы и существенности взыскиваемой суммы превышающий полугодовой прожиточный минимум пенсионера пригласить к участию прокурора, а не отказывать в этом с нарушением ст. 45 ГПК РФ. Определение нарушает нормы указанной статьи, гласящей: «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту. . . и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд».

Нельзя судить «за спиной» болеющего гражданина

Данная правовая позиция поддержана в заключении прокурора г. Челябинска и постановлении Седьмого кассационного суда от 30.05.2023, отменившего апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022 , дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела по ряду основаниям болезни истцов на дату вынесения постановления мир. Суда.

Участие Истицы / Прокурора могло повлиять на Определение суда в удовлетворении требования Ч. в части доли Истицы. В любом случае суд неправомерно посчитал, что достаточно лишь участия супруга Истицы, который имеет самостоятельные процессуальные права и несет обязанности.

2) Поскольку при вынесении решения 27.09.2022 по делу 2-508/2022 суд не разрешил вопроса о судебных расходах, Ч. была вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке пп. 3. п. 1. ст. 201 ГПК РФ, тем более, что использовала для оплаты дорогостоящей экспертизы кредитные средства. Обращение спустя полгода после вынесения решения суда с увеличенной сметой (вместо оговоренных ЧЭУ «Главный центр суд. экспертиз» на имя суда 40 000 руб. неожиданное возникли 40 000 руб. и 60 000 руб. без вынесения соответствующего определения суда (79 , 80 ГПК РФ), а по непосредственной договоренности/устному соглашению ответчицы Ч. с экспертным учреждением. Такие договоренности, мало того, что пересматривают судебное определение о назначении экспертизы, но и категорически запрещены ст. 8, 14, 16 ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебной экспертизе . . », указывают на сговор ответчицы Ч. с экспертом, что также исключает возможности использования результатов его экспертизы.

Нельзя опираться на подлоги

3) Вразрез со ст. 59 ГПК РФ Определение суда опирается на доказательство, полученное с нарушением Закона. Так, расходы на экспертизу ЧЭУ Главный центр суд. экспертиз обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» в грубом противоречии с ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В соответствии с ч. 2. ст. КоАП РФ Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Кроме того, в силу доказательственной преюдиции по делам о клеветев любом случае эти расходы обязана нестиЧ. в силу п. 1. ст. 152 ГК РФ (доказать соответствие информации, умаляющих честь, достоинство Истцов и др. граждан, распространённой публично). Переложение такой обязанности на оклеветанных истцов противоречит указанной норме Закона.
Важно помнить, что заявление Истца об исключении из дела доказательств, полученных с нарушением Закона: приходных кассовые ордера № 002 от 09.02.2022 на 40000 руб. и № 005 03.03.2022 на 20000 ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» суд необоснованно отклонил. Исходя из обстоятельств дела, суд должен был прийти к выводу о приписках (в материалах дела имеется письмо лишь ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» лишь на 40 000 руб., а в пояснениях Ч. лишь одно посещение указанной организации для внесения наличных.

4) ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1. ст. 117 которого предусматривает возмещение расходов по совершению исполнительных действий: "Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника." Расходы взыскателей по исполнительному производству не предусмотрены, но уже превысили 135000 руб. и в настоящее время в Сургутском городском суде не только поставлен вопрос о компенсации судебных издержек по делу 2а-7088/20221, но и заявление о компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок и заявление о компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительное производство волокитится годами

Этому дал негативную оценку Седьмой кассационный суд еще 04 апреля этого года, отменив жалобы должника. Сургутский горсуд еще раз подтвердил, что исполнять нужно без всяких отсрочек! Но на практике судебный пристав и долджник судебный акт не исполняют 3,5 года!, составляются односторонние акты / протоколы без понятых, - словом, происходит обычная волокита.

5) В Определении суда не дана оценка важному обстоятельству: должница по исполнительному производствуЧ. не исполняет судебный акт Сургутского горсуда № 2-8710/2018 и согласно исполнительному листу ФС 030874900 от 10 июля 2019 г., в ходе исполнительного производства № 231663/19/86018-ИП выражается в длительных сроках — свыше трёх с половиной лет (!) и активном противодействии исполнению — в деле целый ряд недопустимых ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ экспертиз.

Важно помнить, что на стр. 10-11 апелляционного постановления Ханты-Мансийского апелляционного суда от 06 марта 2023 г. по делу № 33-1844/2023, и непосредственно перед вынесением решения Сургутского городского суда по делу № 2-508/2022 от 27 сентября 2022г. Суд и Р. под протокол суда от 27.09.2023 признали лингвистическую экспертизу не нужной - см. абз. абз. 5. на стр. 11. Пост. суда апелл. инстанции от 06.03.2023 г. по делу № 33-1844/2023. и аудиозапись протокола суда 1-ой инстанции от 27.09.2022. 

"Дурной народ и образованные, в целом, люди"

Менее чем через год нижестоящие суды в обжалуемых судебных актах изменили свою правовую позицию на прямо противоположную: лингвистическая экспертиза оказалась не нужна для людей с достаточным словарным запасом, включая квалифицированных юристов, филологов, и даже для достаточно образованных в целом людей. Выходит, что «достаточно образованные в целом люди» растолковывают рядовым гражданам, не образованному - «дурному народу» и «нелюдям», почему менее чем за год суды формулируют абсолютно разные выводы по вопросу всё той же экспертизы?

Налицо а) неуважение к Российском народу б) социальная дискриминация по признаку образования в) неуклюжие попытка замалчивания прямого попрания Конституции, грубых нарушений Федерального закона

судами нижестоящих инстанции: недопустимы никакие экспертизы в ходе исполнительного производства - это ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве».

Это указывает на недобросовестное процессуальное поведение стороны Ч. , а не истцов, как ошибочно посчитал суд, взыскав с истцов польку Ч. компенсацию за потерянное время.