Итак, несмотря на явный перекос в его пользу, апеллянт Григорий требует дополнительно возложить на Светлану, как на бывшую супругу, половину долга по договору займа с иным гражданином. Суд уже дал надлежащую оценку этому долгу на стр. ХХ Решения, в абз. YY. Вывод суда об использовании личных средств Григорием для предоставления денег Z является законным и обоснованным. Более того, если бы Ответчик Григорий. сообщил Кировскому районному суду о том, что его супруга имела к этому займу какое либо отношение, то суд обязан был бы привлечь Светлану к участию в деле в качестве третьего лица, права и обязанности которого могут быть изменены решением суда.
Между тем, Григорий сообщил Кировскому суду, что дело касалось его лично, что необходимости привлекать супругу нет, что решение суда не затронет её права и обязанности. Именно на основании данных обстоятельств судья N-ского районного суда сделал вывод о личном долге Григория, не подлежащем разделу.
Как наказывают за фабрикацию "липовых" доказательств?
Изменение позиции Григория на прямо противоположную свидетельствует о недобросовестном использовании им гражданских и процессуальных прав, а также может косвенно указывать на дружественный характер займа, возможно безденежного с единственной целью: фабрикация требуемых доказательств по иному гражданскому делу. Какие бы не были мотивы получения Григорием решения N- скго районного суда, но недобросовестность использования доказательств Григорием налицо.
В обстоятельствах когда Ответчик неразборчив в средствах для получения желаемого судебного акта, суду следует внимательнее отнестись к достаточно спорным выводам Решения суда относительно «совместного счета» в Сбербанке РФ Григория и юридического лица ООО «Рога и копыта» в аб. 2-4 стр. 6 Решения, также на использование другого лицевого счета Ответчика «для выплаты заработной платы [неизвестным] сотрудникам» (кому интересно?)
Вывод - идите на медиацию, и вырабатывайте решение, устраивающее обе стороны!
А вот история о поручительстве
Наслушавшись про отнятые у поручителей квартиры и пенсии, сейчас многим гражданам очень трудно подыскать себе того, кто согласится поставить подпись под договором поручительства. Люди, обжегшись на молоке, дуют на воду. Поэтому любые грамотные правовые разъяснения, связанные с ответственностью по невыплаченным кредитам, имеют особое значение. Все началось с того, что в суд пришла некая гражданка и потребовала признать договор поручительства ее мужа недействительным. Суду истица объяснила - ее муж стал поручителем по крупному кредиту. Этот долг так и не вернули. Теперь кредитная организация требует деньги с поручителя - ее мужа. И суд решил, что по долгу будет платить поручитель. К немалой сумме долга в суде кредитор прибавил еще расходы на пошлину, адвокатов и проценты, набежавшие на долг за это время.
Гражданка отстаивала в суде
такую позицию - решение суда по иску кредитора - неправильное, потому как сам договор поручительства, подписанный ее мужем, - недействительный. Ведь муж перед кредитором поручился своим имуществом. А имущество у них общее. Согласия на договор поручительства, заверенного у нотариуса, она мужу не давала. Все местные суды после долгого рассмотрения этого дела с истицей согласились.
Но тогда в Верховный суд пошел кредитор. И там его доводы были приняты. В итоге Верховный суд объяснил, в чем ошиблись местные суды.
Ситуация с точки зрения закона
выглядит следующим образом. По договору поручительства муж обиженной жены обязался отвечать перед кредитором вместе с должником за исполнение взятых обязательств. В Гражданском кодексе есть 361-я статья, которая об этом говорит. В другой статье ГК - 363-й - написано, что если должник не может платить, то поручитель это делает за него. Есть в Гражданском кодексе еще одна статья - 24-я. Там сказано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Но забрать это имущество можно только по решению суда (237-я статья ГК).
Жена, доказывая в суде, что договор поручительства ее мужа незаконный, ссылалась на Семейный кодекс. Да, заявил Верховный суд, такая норма в Семейном кодексе есть. Это 45-я статья, и в ней говорится, что по обязательствам одного из супругов взыскание можно наложить только на его часть имущества. Из всего сказанного Верховный суд делает вывод - супруг отвечает по своими обязательствам, в том числе и по договору поручительства, но лишь тем имуществом, которое принадлежит ему лично.
Верховный суд подчеркнул одну деталь, которую супруги могут не знать. В Семейном кодексе (ст. 35, ч. 2 и 3) сказано, что если один из супругов совершает сделку, которая касается совместно нажитого имущества, предполагается, что он действует с согласия своей половинки. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом , может быть признана судом недействительной по мотивам несогласия другого супруга, но только по его требованию. И только в тех случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на эту сделку.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или ее регистрации требуется нотариально заверенное согласие супруга. В Гражданском кодексе есть важная для нашего дела статья - 253-я. Она регулирует владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов. В статье сказано, что каждый из участников совместной собственности вправе распоряжаться своей частью. Правда, и такую сделку тоже можно признать недействительной. Но это могут сделать только участники сделки, если у одного из них не было на эту сделку полномочий. И еще если доказано, что другая сторона сделки об этом точно знала или могла знать.
И вот как звучит главная мысль Верховного суда - "поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом". Более того, суд подчеркнул - договор поручительства не является сделкой, требующей подписи нотариуса. И именно поэтому согласие супруга на заключение договора поручительства не требуется.
Заключая договор поручительства, глава семьи не распоряжался каким-либо нажитым в браке имуществом. А только принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения должником по его обязательствам принадлежащим ему - лично, как поручителю, - имуществом. Именно этого не учли местные суды.
И дети не при делах
И еще один довод истицы опроверг Верховный суд. Женщина утверждала, что заключенный супругом без ее согласия договор противоречит 57-й статье Семейного кодекса. А в ней говорится о правах ребенка. Верховный суд jndtnbk - эта статья не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ребенка на имущество родителей. В статье 60 Семейного кодекса так и сказано - ребенок не имеет право собственности на имущество родителей. Интересы ребенка учитываются лишь тогда, когда супруги разводятся и делят общее имущество. В этом случае доля того, с кем останется жить ребенок, увеличивается.
В общем, Верховный суд сам принял по этому делу решение, что случается крайне редко. Верховный суд сказал - поручительство было законным. И согласия жены на это не требуется.
Вышла жена из доверия
Верховный суд разъяснил, кто и чем отвечает за невозвращенный кредит
Текст: Наталья Козлова
18.11.2014,
Союз "Сибирский Центр медиации"