Крупица здравого смысла

Суды посчитали, что введение против Российской Федерации санкций правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций в отношении Российской Федерации, ответчик длительное время не исполняет судебный акт, исполнительное производство не прекращено.

Между тем судами не учтено, что по смыслу пункта 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, неустранимые на момент обращения в суд.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, должны существовать на момент подачи подобного заявления, вне зависимости от того, насколько долго до этого не исполнялось решение суда. Отказ в удовлетворении подобного заявления не может служить санкцией за неисполнение решения суда при наличии достаточных оснований для изменения способа его исполнения.

В постановлении от 09.07.2021 № 34-П Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 5-АД21-117 в числе иного, указано, что установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Следовательно, в предмет исследования судов должны были войти вопросы реальной возможности исполнения судебного акта об обязании страховой компании осуществить ремонт транспортного средства предпринимателя в сервисном центре Volvo ООО «СТС».

Судами не учтено, что коммерческое предложение указанной станции технического обслуживания, которое суд апелляционной инстанции счел доказательством возможности исполнения решения суда, само по себе не может свидетельствовать о наличии и реальности использования тех материалов, которые в нем указаны, поскольку доказательств возможности их перемещения через государственную границу Российской Федерации из материалов дела не усматривается. В то же время добросовестный хозяйствующий субъект в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта должен предпринять все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

Следовательно, должник, заявляя о невозможности исполнения судебного акта в условиях ограничения поставок запасных частей автоконцерном Volvo, должен был доказать, какие препятствия существуют для использования иных запасных частей, поставляемых как в порядке импортозамещения, так и посредством параллельного импорта.

В предмет исследования судов должен был войти и вопрос о допустимости приобретения комплектующих и запасных частей посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Таким образом, до установления названных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, вывод судов о фактической возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта является преждевременным. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что истец с самостоятельным заявлением не обращался, в силу чего его доводы не приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов. Однако положения статьи 324 АПК РФ призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.