Предприниматель, честно выигравший суд, полтора года добивается от страховой компании «Согласия» исполнения законного решения суда путём ремонта грузового тягача. Страховщик оправдывает своё бездействие отсутствием запчастей и рекомендует довольствоваться самим фактом предъявления исполнительного листа. - Тогда компенсируйте деньгами, требует предприниматель.

Суды первой и апелляционной инстанции не заметили никаких военные действия и санкций Запада в отношении России. Зная неспешность судебной системы, Страховщик сам обращается в суд с просьбой изменить решение суда, заменить исполнение в натуре на денежную компенсацию с «гулькин нос» - суды отказывают. На нет и суда нет отвечает Страховщик, а значит злостного неисполнения нет (напомним, что злостное неисполнене решения суда 0 это ст. 315 УК РФ!

 

Предприниматель подает в кассацию и выигрывает

 

Наш Центр защищал интересы предпринимателя. Приводим фрагменты кассационного постановления Дело № А45-18173/2021 от 06.03.2023

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изменив способ и порядок исполнения решения от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, обязав ООО «СК «Согласие» выплатить компенсацию в размере 3 553 709 руб. 81 коп. стоимости ремонта транспортного средства в сервисном центре Volvo ООО «СТС» с продлением гарантийного срока на период неработоспособности указанного транспортного средства; отнести судебные расходы на ответчика. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что истец и ответчик признают обстоятельство невозможности выполнения восстановительного ремонта по направлению транспортного средства по независящим от сервисной организации и от акционерного общества «Вольво Восток» причинам; судами проигнорированы доводы препятствующих ремонту транспортного средства. о продолжающихся санкциях.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исполнения А45-18173/2021 является обязание ответчика произвести ремонт транспортного средства в сервисном центре, путем выдачи направления на ремонт. Исполнительный лист ФС 043858633 от 21.10.2021 предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, однако ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

СВО? - нас это не касается!

Отклоняя доводы апелляционной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался, а представленные им коммерческие предложения станции технического обслуживания сами по себе свидетельствуют о возможности проведения восстановительного ремонта. В отношении апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, в резолютивной части своего заявления, где предлагается произвести выплату взыскателю денежных средств, ответчик не указал подлежащую выплате сумму, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами при неполном установлении фактических обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Положения статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определениязатруднительность исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с введением международных санкций против Российской Федерации, что делает невозможным импорт запасных частей через таможенный орган. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что введенные против Российской Федерации санкции правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. По смыслу статьи 324 АПК РФ установление в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ответчик сослался на остановку шведским автоконцерном Volvo поставок и наличием препятствий со стороны таможенных органов Европейского союза для перемещения автотранспортных средств, комплектующих и запасных частей на российский рынок до особого распоряжения, ввиду чего потребители комплектующих запчастей Volvo, входящей в состав Европейского экономического сообщества, лишены не по своей воле права на использование оригинальных деталей Volvo, приобретенных и установленных у официального дилера, обеспечивающих поддержку производителя в случае дефектов материала или производства владельцам автомобилей вышеуказанного автоконцерна.

Крупица здравого смысла

Суды посчитали, что введение против Российской Федерации санкций правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций в отношении Российской Федерации, ответчик длительное время не исполняет судебный акт, исполнительное производство не прекращено.

Между тем судами не учтено, что по смыслу пункта 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, неустранимые на момент обращения в суд.

Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, должны существовать на момент подачи подобного заявления, вне зависимости от того, насколько долго до этого не исполнялось решение суда. Отказ в удовлетворении подобного заявления не может служить санкцией за неисполнение решения суда при наличии достаточных оснований для изменения способа его исполнения.

В постановлении от 09.07.2021 № 34-П Конституционного Суда Российской Федерации и постановлении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 5-АД21-117 в числе иного, указано, что установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Следовательно, в предмет исследования судов должны были войти вопросы реальной возможности исполнения судебного акта об обязании страховой компании осуществить ремонт транспортного средства предпринимателя в сервисном центре Volvo ООО «СТС».

Судами не учтено, что коммерческое предложение указанной станции технического обслуживания, которое суд апелляционной инстанции счел доказательством возможности исполнения решения суда, само по себе не может свидетельствовать о наличии и реальности использования тех материалов, которые в нем указаны, поскольку доказательств возможности их перемещения через государственную границу Российской Федерации из материалов дела не усматривается. В то же время добросовестный хозяйствующий субъект в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта должен предпринять все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

 

Следовательно, должник, заявляя о невозможности исполнения судебного акта в условиях ограничения поставок запасных частей автоконцерном Volvo, должен был доказать, какие препятствия существуют для использования иных запасных частей, поставляемых как в порядке импортозамещения, так и посредством параллельного импорта.

В предмет исследования судов должен был войти и вопрос о допустимости приобретения комплектующих и запасных частей посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Таким образом, до установления названных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, вывод судов о фактической возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта является преждевременным. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что истец с самостоятельным заявлением не обращался, в силу чего его доводы не приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов. Однако положения статьи 324 АПК РФ призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

Заставить Согласие раскошелиться 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи
с нарушением прав которого принят судебный акт. По смыслу приведенных норм процессуального права положения об изменении способа и порядку исполнения судебных актов направлены в первую очередь на защиту интересов истца, права которого нарушены (что констатировано вступившим в законную
силу судебных актом) и должны быть восстановлены в рамках исполнительного производства.

Вследствие этого при рассмотрении заявления должника об изменении способа исполнения судебного акта суд должен учитывать мнение взыскателя вне зависимости от процессуальной формы, в которой оно выражено (самостоятельное заявление либо отзыв на заявление процессуального оппонента).
Формальный подход судов к установлению указанных обстоятельств не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования, не  беспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В рассматриваемой ситуации как должник, так и взыскатель настаивали на невозможности исполнения решения суда посредством совершения действий,
указанных в нем, тем самым сторонами спора фактически достигнуто соглашение, которое не противоречит ни нормам процессуального, ни материального права. Ввиду чего отказ судов в удовлетворении заявления ответчика не был обусловлен защитой прав истца либо иных лиц, что не может свидетельствовать о законности принятых судебных актов

О деньгах

Наличие разногласий сторон относительно размера денежной компенсации, на которую имеет право претендовать истец в результате изменения способа исполнения судебного акта, также не является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления, а входит в предмет исследования суда первой инстанции, которому следовало истребовать у сторон расчет компенсационных выплат, а при наличии противоречия в представленных сторонами доказательств – предпринять все возможные процессуальные меры для установления фактических обстоятельств спора, не исключая постановку на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы. 

 

При таких обстоятельствах поскольку по данному делу фактические обстоятельства, возникшие в результате применения иностранными государствами ограничительных мер против России и ее хозяйствующих субъектов, не были в полном объеме проверены, судами не дана оценка доводам сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Обязательные указания суда кассационной инстанции

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, избежав формального подхода, в том числе: установить реальную возможность или невозможность исполнения судебного акта; при необходимости истребовать у сторон расчет компенсационных выплат; оценить результаты и проверить представленные сторонами расчеты; при необходимости поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Выигрыш

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18173/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Наш комментарий

Еще более эффективным представляется разращение вопроса по существу без передачи дело в суд первой инстанции. Для этого в деле есть все доказательства. Но пока ещё судебная практика в условиях санкций лишь формируется.

 * * *