Предприниматель, честно выигравший суд, полтора года добивается от страховой компании «Согласия» исполнения законного решения суда путём ремонта грузового тягача. Страховщик оправдывает своё бездействие отсутствием запчастей и рекомендует довольствоваться самим фактом предъявления исполнительного листа. - Тогда компенсируйте деньгами, требует предприниматель.

Суды первой и апелляционной инстанции не заметили никаких военные действия и санкций Запада в отношении России. Зная неспешность судебной системы, Страховщик сам обращается в суд с просьбой изменить решение суда, заменить исполнение в натуре на денежную компенсацию с «гулькин нос» - суды отказывают. На нет и суда нет отвечает Страховщик, а значит злостного неисполнения нет (напомним, что злостное неисполнене решения суда 0 это ст. 315 УК РФ!

Предприниматель подает в кассацию и выигрывает

Наш Центр защищал интересы предпринимателя. Приводим фрагменты кассационного постановления Дело № А45-18173/2021 от 06.03.2023

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изменив способ и порядок исполнения решения от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, обязав ООО «СК «Согласие» выплатить компенсацию в размере 3 553 709 руб. 81 коп. стоимости ремонта транспортного средства в сервисном центре Volvo ООО «СТС» с продлением гарантийного срока на период неработоспособности указанного транспортного средства; отнести судебные расходы на ответчика. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что истец и ответчик признают обстоятельство невозможности выполнения восстановительного ремонта по направлению транспортного средства по независящим от сервисной организации и от акционерного общества «Вольво Восток» причинам; судами проигнорированы доводы препятствующих ремонту транспортного средства. о продолжающихся санкциях.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исполнения А45-18173/2021 является обязание ответчика произвести ремонт транспортного средства в сервисном центре, путем выдачи направления на ремонт. Исполнительный лист ФС 043858633 от 21.10.2021 предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, однако ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

СВО? - нас это не касается!

Отклоняя доводы апелляционной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что истец с самостоятельным заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался, а представленные им коммерческие предложения станции технического обслуживания сами по себе свидетельствуют о возможности проведения восстановительного ремонта. В отношении апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, в резолютивной части своего заявления, где предлагается произвести выплату взыскателю денежных средств, ответчик не указал подлежащую выплате сумму, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судами при неполном установлении фактических обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Положения статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для изменения способа исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определениязатруднительность исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с введением международных санкций против Российской Федерации, что делает невозможным импорт запасных частей через таможенный орган. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что введенные против Российской Федерации санкции правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций. Между тем, судами не учтено следующее. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. По смыслу статьи 324 АПК РФ установление в каждом конкретном случае, могут ли быть изменены (а если могут, то каким образом) способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, а также исходя из обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией же процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК РФ).

Судами установлено, что в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта ответчик сослался на остановку шведским автоконцерном Volvo поставок и наличием препятствий со стороны таможенных органов Европейского союза для перемещения автотранспортных средств, комплектующих и запасных частей на российский рынок до особого распоряжения, ввиду чего потребители комплектующих запчастей Volvo, входящей в состав Европейского экономического сообщества, лишены не по своей воле права на использование оригинальных деталей Volvo, приобретенных и установленных у официального дилера, обеспечивающих поддержку производителя в случае дефектов материала или производства владельцам автомобилей вышеуказанного автоконцерна.