Итак, госзаказчик выиграл  "зарвавшегося" поставщика - включил его в Реестр недобросовестных партнёров, но при этом прибег к фальсификации доказательств. Всякий раз госзаказчик "посовещавшись" ,  с госорганами получал от них требуемые "индульгенции от грешков",  которые сразу же направлял в бой. Эта бесхитростная тактика уже набила оскомину. Ложь под горчичным соусом, ложь под томатным соусом, а теперь отведайте под майонезом и т.д. Как положить этому конец? *

История вопроса о картельном сговоре

Забавно, что в решении суда словосочетание картельный сговор повторяется с примерно два десятка раз, но при это судья так и не замечает самого картального сговора! 

Потому что подспудная цель  оправдать зло и закрыть глаза на вопиющие злоупотребления. 

* Речь идет о системе органов власти Забайкальского Края - именно здесь много "загадок" и "нестыковок", хотелось бы понять, почему?

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края есть дело А78-12161/2019 по исковому заявлению Союз СЦМ к Государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» и др. о возмещении причиненных победителю аукциона убытков в результате картельного сговора госзакзчика с бюджетным образовательным учреждением и незаконного ограничения конкуренции. Своим определением от 10.10.2019 суд предложил Истцу привести правовое обоснование заявленных требований Союз СЦМ. Во исполнение данного определения Союз СЦМ поясняет следующее.

Спасибо! Ваше обращение от 18.03.2020 отправлено в "Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции" ID обращения: S1MVD1485668

Как следует из сайта «РТС-Тендер» и переписки с Государственным казённым учреждением «Центр материально-технического обслуживания», 17 октября 2019 г. контракт по результатам аукциона, на основании Протокола №2-10689-ЭА от 24.09. 2019 г., был заключен, комиссия Третьему лицу — Организатору торгов оплачена. Тем не менее Центр МТО - Госзаказчик уклоняется от диалога, ведёт переписку исключительно через главного специалиста-эксперта отдела государственной службы управления государственной службы и кадровой политики Губернатора Забайкальского края Шайдурову Елену Васильевну, Госзаказчик отказывается обсуждать приемлемые расписание, программу, место, дату и время проведения мастер-класса., т. е. долго-долго саботирует исполнение контракта и занимается волокитой.

Госзаказчик полагает, что заключил контракт в своей собственной редакцией, отличной от обоюдно достигнутого сторонами контракта, что противоречит понятию акцепта, определенного ст. 438 ГК РФ. В частности, в письме № А-04-14544 от 29.10.2019 Е.В, Шайдуровой, местом оказания услуг определено Забайкальский Край г. Чита. Между тем, согласно протоколу разногласий победителя торгов — Союз СЦМ от 12.10.2019 г. и заключенному сторонами контракту No 168-19 от 12.10.2019 г. место оказания услуг: г. Новосибирск. Это место указано в Техническом задании к контракту: Место обучения: Занятия происходят в оборудованной учебной аудитории по месту нахождения Исполнителя г. Новосибирск, а также в п. 4.2. Занятия происходят в оборудованной учебной аудитории по месту нахождения Исполнителя (ст. 54 ГК РФ) и п. 3.4.5 Контракта и программе мастер-класса.
Указание в аукционной документации место проведения учебных занятий Забайкальский Край г. Чита по месту нахождения Исполнителя следует толковать с позиции ст. 54 ГК РФ, п. 1.5. устава победителя торгов- исполнителя контракта, где буквально записано: место нахождения (Сибирского) Центра (медиации) г. Новосибирск, Красный пр. 171/4 оф. 54

Надеждые поставщики из Одессы с Дерибасовской улицы

Весь этот контрабандный товар делают в Одессе на Дерибасовской улице, а другие просто не пользуются доверием. 

Локация, указанная в документации Забайкальский Край г. Чита, равно как и Забайкальский Край г. Чита по улице Профсоюзная, четная сторона удовлетворяют условиям лишь одного участника - Читинского филиала РАНХ при Правительстве РФ. Настаивая на этой редакции, Госзаказчик противоречит ранее проведенным им закупкам: как могли допустить участников с других улиц и городов помимо Профсоюзной и помимо города Читы?

И почему побеждал всегда один "правильный" поставщик, а все остальные отказывались наперёд "неправильными".

Ст. 7 ФЗ 44-ФЗ устанавливает принцип обеспечения конкуренции: Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, . . . любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Другими словами, сужение круга участников до находящихся по ул. Профсоюзная либо в городе Чита, либо в Забайкальском крае является грубым нарушением принципа обеспечения конкуренции.

Рамочные контракты вместо обычного 

Поскольку Госзаказчик не имел опыта сотрудничества в сфере образовательных услуг с иными поставщиками помимо своего Фаворита, он составлял и размещал на торговой площадке рамочные контракты вместо обычного. Именно поэтому Союз СЦМ размещал в РТС-Тендер 03.10.2019 и 14.10.2019 г. протоколы разногласий, где каждый раз исправлял и детализировал положения проекта контракта, содержащего лишь рамочные условия (ст. 429.1 ГК РФ), противоречащие Закону (ст. 422 ГК РФ). Такие действия разумны и допустимы с позиции п. 8. ст. 448 ГК РФ и ст. 83.2. ФЗ 44-ФЗ, поскольку вытекают из оснований, установленных законом, а именно - ст. 422 ГК РФ, ст. 168 и 169 ГК РФ: условие о тренерах -коучах федерального уровня находится вне правовых рамок и не имело существенное значение для определения цены на торгах, а также из ст. 720 ГК РФ в части абсурдного и незаконного условия об обязательной стадии проведении экспертизы до приемки работ исполнителя контракта вне зависимости от качества услуг.

Касаясь признака саботирования начала исполнения контракта, выраженного в условии технического задания к контракту, его раздела общие требования к услуге п. 3. следует обратить внимание суда, что Привлечение к проведению учебных тренингов в рамках курсов повышения квалификации коуч-тренера федерального уровня неоднократно вычеркивалось поставщиком-исполнителем из текста контракта, в протоколе разногласий как противоречащего Закону (ст. 422 ГК), и не влекущего никаких правовых последствий (ст. 168, 169 ГК РФ). Спустя всего пару недель после подписания контракта от 17.10.2019 и вопреки его условиям в последнем абз. письма № А-04-14544 от 29.10.2019 Е.В, Шайдуровой, снова появляется требование: указать коуч-тренера федерального уровня согласно техническому зданию.

Если согласно информации на сайте организатора торгов РТС-Тендер контракт No 168-19 был подписан победителем торгов квалифицированной электронной подписью 14.10.2019 и 17.10.2019 — Центром МТО, Госзказчиком, то это означает полное безоговорочное согласие с всеми его условиями, включая протокол разногласий, который Союз СЦМ не дезавуировал, от поданных жалоб и заявлений не отказался, а наоборот разместил их прямо на торговой площадке для ясного выражения своей правовой позиции.

Продолжая стадию преддоговорных споров (ст. 446 ГК РФ) после заключения контракта по результатам торгов (ст. 447 ГК РФ и ст. 83.2. ФЗ 44-ФЗ), Госзказчик демонстрирует полное пренебрежение к правам и охраняемым законом интересам Союз СЦМ, нарушает ст. 83,2 ФЗ 44-ФЗ, регламентирующую заключение контракта по результатам электронной процедуры.

Всякий раз в ходе электронной переписки Лалетина Е.А., заместитель начальника ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края вкладывает в письмо незаконное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 25.09.2018 No 03-04-3798, прикрываясь им как «индульгенцией от грехов», дающей право нарушать Закон. Данное имеет явно заказной характер и очевидной компиляцией разъяснений аукционной документации Лалетиной Е.А. (исполнитель Е. В. Шайдурова), размещенной на сайте организатора торгов.

Наконец, 17 октября 2019 г. был заключен контракт по результатам аукциона, на основании Протокола №2-10689-ЭА от 24.09. 2019 г. на торговой площадке «РТС-Тендер». Госзаказчик саботирует начала исполнения контракта. Всякий раз в ходе электронной переписки Лалетина Е.А., заместитель начальника ГКУ "Центр МТО" Забайкальского края вкладывает в письмо незаконное Решение УФАС по ЗК, прикрываясь им как «индульгенцией от грехов», дающей право нарушать Закон. Данное имеет явно заказной характер и очевидной компиляцией разъяснений аукционной документации Госзаказчиком.