Самовластная комиссия

Возникает вопрос, как на комиссиях МСЭ определяют целесообразность и необходимость гражданина в проведении реабилитации и мер социальной защиты и разрабатывают индивидуальные программы реабилитации (ИПР) без определения реабилитационного потенциала и прогноза развития заболеваний?

Согласно «Регламента» на заседание МСЭ руководитель ГБ МСЭ может пригласить с правом совещательного голоса специалиста службы занятости. По заявлению пациента специалист не был приглашен на комиссию МСЭ. Пациент был направлен в центр занятости на проведение подбора профессий с учетом противопоказаний по заболеваниям, но в направлении в центр занятости специалисты МСЭ не указали ни заболевания, ни противопоказания по ним. Поэтому в заключении центра занятости определен перечень профессий без учета заболеваний и противопоказаний по ним. Об этом пациент направил письмо в ГБ МСЭ. Эта претензия об определении перечня профессий без учета противопоказаний по заболеваниям оставлена без внимания. В свою очередь, центр занятости на подобную претензию отреагировал и направил пациенту письмо с приглашением на повторное проведение подбора профессий с учетом приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2012.

Повторный подбор профессий определил, что, несмотря на среднее специальное образование (менеджер), пациенту рекомендована профессиональная деятельность в сфере специальностей, не требующих квалификации, по профессиям фасовщик, маркировщик, упаковщик. При этом не определен режим работы (полный или неполный рабочий день), уровень напряженности и объем выполняемых работ.
«Приказ № 1013н» определяет, что способность к трудовой деятельности (в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы) 1 степени – это способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Нарушены требования к порядку процедуры представления государственной услуги по проведению МСЭ: не определены реабилитационный потенциал и прогноз при установлении необходимости в мерах социальной помощи, защиты и реабилитации; определена способность к трудовой деятельности и подбору профессий без учета противопоказаний по заболеваниям; не определена степень выраженности нарушения функций организма п.п.10.2-10.13 в связи с заболеваниями; не указаны показатели, на основании которых определена степень выраженности нарушений; не указаны методы, с использованием которых определены показатели и степень выраженности нарушений функций организма.

Самоустранение 

В третьих, в течение 2009-2012г Поликлиника при заполнении формы № 088/у-06 направления на МСЭ не отслеживала динамику состояния здоровья пациента с учетом сложного комплекса заболеваний. В феврале 2011г в направлении на МСЭ указано, что последний рецидив заболевания был в 2007 году, несмотря на то, что в Поликлинику пациент предоставил копии вызовов скорой помощи в 2010 г, кроме этого, в 2010 г у него было 75 рецидивов заболевания.

Заключения МСЭ не являются комплексной оценкой различных показателей нарушений функций организма, не содержат информацию о степени выраженности расстройств функций организма, связанных комплексом заболеваний исходя из существующих норм, соответствующих определенному периоду (возрасту) биологического развития человека. В настоящее время пациент не может работать в связи с частыми проявлениями вышеуказанных симптомов, не получает в Поликлинике по месту жительства какого-либо эффективного лечения, способствующего его социальной адаптации и реабилитации.

Главная защита - демагогия 

Ответ ГБ МСЭ на многочисленные обращения не содержит ответы по существу на все поставленные вопросы; вовремя не предоставлена копия акта освидетельствования; не даны разъяснения решений МСЭ исходя из существующих норм и методов определения нарушений функций организма при комплексе заболеваний; не объяснено, почему не проведены дополнительные обследования для определения реабилитационного прогноза и потенциала; повторно не определен перечень профессий с учетом противопоказаний по заболеваниям и степень способности к трудовой деятельности. 
Нарушена процедура проведения государственной услуги в соответствии с «Регламентом» и нормативными актами – не определены (п.п.10.2-10.12) степень выраженности (незначительные, умеренные, выраженные) нарушений функций организма в связи с заболеваниями; не определены реабилитационный потенциал и прогноз заболеваний; не определена способность к трудовой деятельности с учетом противопоказаний по заболеваниям.

Не определены существующие нормы, соответствующие определенному периоду (возрасту) биологического развития человека; не определены степень ограничений жизнедеятельности в результате заболеваний исходя из оценки отклонений от этих существующих норм, соответствующих определенному периоду (возрасту 26 лет) биологического развития.
Не даны ответы по существу на все вопросы обращений, касающихся информации о состоянии здоровья, методах обследования, степени нарушения функций организма в результате сложного комплекса заболеваний.
Копия акта освидетельствования МСЭ предоставлена только через два месяца, после направления судом в адрес ГБ МСЭ копии искового заявления.

За прозрачность! 

В целях обеспечения прозрачности, объективности решений МСЭ и повышения качества и эффективности медико-социальных экспертных услуг, определения количественной оценки степени выраженности заболеваний, приводящих к нарушению функций организма и ограничениям основных категорий жизнедеятельности различной степени было направлено в суд исковое заявление о признании решения ГБ МСЭ незаконным в связи с несоблюдением требований предоставления государственной услуги по проведению МСЭ.

Суд ,да дело

Суд принял исковое заявление. 21 января 2013г состоялось первое предварительное заседание. Как говорится продолжение следует.

Наш комментарий

Конечно, здесь изложена позиция лишь пациента, точнее его матери. Хотелось бы узнать, что по этому поводу думает другая сторона спора? Конечно такой специфический конфликт трудно разрешить в суде. Быть может медиация окажется более результативной?