Если медиация используется как "наживка", чтобы "раскрутить" клиента на деньги?  СРО медиаторов исключило "ловкого" юриста из числа партнеров за обман женщины- инвалида, воспитывающей 1,5 годовалого ребенка.  Якобы под заключенное медиативное соглашение на рынке недвижимости по случаю наследования, медиатор взял "на хранение"  50 000 руб., как гарантию исполнения будущей сделки. Но сделка не состоялась, а деньги - не были возвращены.

Дело уже в полиции и в прокуратуре.   Они рассматривают его,  не торопясь.  Пока суть да дело, мы выгнали недобросовестного медиатора прочь.  Так что должны быть механизмы отделяющие зерна от плевел, медиацию от подделки - суррогатов. 

Саморегулируемая организации медиаторов за профессиональную деятельность своих членов,

В новосибирскую саморегулируемую организацию (СРО) медиаторов обратилась Гульнара Е. и коротко изложила неприглядную ситуацию. В связи с принятием ею наследства у неё возник вопрос о разделе жилого имущества между наследниками. В марте 2012 года юрист Наталья Ч., действуя в качестве медиатора, партнёра СРО, помогла Гульнаре прийти к решению — продав дачу и вложив часть материнского капитала, выкупить свою долю квартиры.

СРО - за этику в работе

Более того, учитывая ограниченную платёжеспособность заявителя, которая является инвалидом и матерью полуторагодовалого ребёнка, юрист пошла ей навстречу и предложила оплату за медиацию в сумме 10 тыс. рублей рассрочить на 10 месяцев. Наталья Ч. предложила также услугу по регистрации сделки в Росреестре и взяла с заявителя аванс в 50 тыс. рублей на бесплатное хранение, что является обычной практикой на рынке недвижимости. Помимо этого, Гульнара успела выплатить три тысячи рублей в счёт оплаты услуг медиации.

Деньгам клиента нашлось иное применение

К сожалению, сделка не состоялась. Однако дело этим не закончилось. С марта и до сих пор юрист удерживает деньги заявителя под самыми разными предлогами, как говорится, «кормит завтраками», и Гульнара никак не может назначить встречу из-за «плотного графика работы Натальи Ч.».

«Из изложенного напрашивается вывод, что медиация в данном случае использовалась как предлог, чтобы завладеть деньгами заявителя, — комментирует вопиющий случай директор НП “Сибирский центр конфликтологии” Марат Авдыев. — В соответствии с требованиями нашего устава и кодекса этики профессиональных посредников и медиаторов мы порекомендовали нашему партнёру оперативно дать пояснения и вернуть удерживаемую сумму заявителя с процентами по действующей ставке рефинсирования Центробанка Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами».

Несмотря на то, что это обращение было вызвано исключительно желанием не допустить репутационных потерь и быстро урегулировать конфликт, оно не вызвало никаких ответных действий. Срок, в течение которого в СРО ожидали пояснений и информации о возврате денег, истёк. И тогда СРО за счёт своего компенсационного фонда покрыла убытки потерпевшей, понесённые в результате некачественных услуг.

Наталья Ч. за грубое нарушение устава и принципов Кодекса этики профессиональных посредников и медиаторов исключена из числа партнёров «Сибирского центра конфликтологии». Кроме того, в защиту нарушенных прав заявителя СРО намерено использовать для этого любые, не запрещённые Конституцией РФ способы, включая обращение в прокуратуру и размещение на своём сайте и сайте Торгово-промышленной платы России информации о непрофессиональных и неэтичных действиях на рынке медиации.

Не все члены СРО сразу остановились на этой позиции. Было и такое мнение: «Действия медиатора не оправдываю, но наше сообщество является корпорацией, в силу чего должны быть определённые корпоративные стандарты и что-то вроде “круговой поруки”. Клиенты тоже бывают разные, после оказания услуг их желание рассчитываться иногда почему-то угасает. Во взаимоотношении со сторонними лицами мы должны всегда и везде отстаивать наши интересы. Предлагаю защитить своего товарища, а дальше — наказать его, как сочтём возможным, чтобы не позорил остальных».

Однако большинство такое мнение не поддержало: «Какого партнёра призывают защищать? Я бы никогда не стал брать с Гульнары деньги, потому что 10 тысяч, да ещё в рассрочку — это просто несуразно. Лучше уж бесплатно помочь, репутация дороже. И надо отмежеваться от медиаторов, которым по душе “круговая порука”. Она и так везде живёт и процветает, но это не украшает Россию».

«Медиация — это “товар” класса “люкс”,

а не дешёвая подделка и, тем более, надувательство, — резюмирует случай Марат Александрович. — Мы создали прецедент, чтобы доказать: СРО не просто регулирует деятельность своих членов, но и заставляет их соблюдать закон. И я горжусь тем, что наша организация, не дожидаясь прокурорских запросов или судебных решений, сделала решительный шаг для восстановления справедливости».                                               

См.  с обманутой женщиной