для разрешения споров в досудебном порядке относительно контента, защищенного авторским правом? Государственная дума приняла во втором и сразу третьем чтениях "антипиратский" законопроект, предусматривающий досудебную блокировку сайтов, на которых обнаружен пиратский контент. Закон вступит в силу 1 августа этого года. Нынешняя редакция законопроекта предусматривает защиту только видеоматериалов, включая фильмы и телесериалы, размещенных в Сети нелегально.

Принятый документ закрепляет правовые основания и определяет порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, через которые распространяются кино- и телефильмы с нарушением исключительных прав и устанавливает особенности привлечения к ответственности и освобождения от нее информационных посредников, то есть интернет-провайдеров и хостинг-провайдеров, сообщает РИА Новости.

Нынешняя редакция законопроекта предусматривает защиту только видеоматериалов, включая фильмы и телесериалы, размещенных в Сети нелегально. К обсуждению возможности защиты музыкальных произведений и другого контента Госдума вернется осенью этого года. Стоит отметить, что ряд экспертов из числа представителей звукозаписывающих компаний критически отнеслись к исключению музыки из законопроекта.

Правосудие в режиме 24 х 7

Рассмотрением дел по существу, а также принятием решений о временной блокировке сайтов-нарушителей будет заниматься Мосгорсуд, который обяжут принимать заявления от обладателей авторских прав в круглосуточном режиме, в том числе и через интернет. Отмечается, что новый закон направлен не на тех, кто скачивает фильмы из Сети, а на тех, кто распространяет пиратский контент.

Сергей Хайрук (High Tech и связь На сундук мертвеца 30.06.2013) пишет:
Ситуация вокруг «антипиратского» закона весьма противоречива. С одной стороны, в итоговом документе нет откровенных ляпов вроде «налога на скачивание» — один из депутатов всерьез предлагал взимать с провайдеров плату в пользу правообладателей за то, что пользователи скачивают из сети пиратские файлы. С другой — закон являет собой классический образец кнута при отсутствии пряника. Никаких стимулирующих мер для легальных ресурсов, альтернативных пиратским, не предусмотрено. Впрочем, правообладатели уверены, что могли бы на равных конкурировать с пиратами. По их мнению, люди, бесплатно скачивающие музыку или фильмы из сети, готовы слушать тех же исполнителей и смотреть те же кинокартины, но за деньги.

Интернет-компании - за досудебный порядок

Интернет-компании в один голос заявляли, что готовы решать вопрос и в досудебном порядке, удаляя контент, защищенный авторским правом. Но желание помахать шашкой и показать пиратам «кузькину мать» возобладало. Достаточно ли запретительных мер для того, чтобы победить пиратство? Тем более что «борцы» с этим злом пока не замечены в создании действительно удобных интернет-сервисов по доставке платного контента.
Российская газета

Заработает ли «антипиратский» закон?

Под «веселым Роджером»

Правообладатели неоднократно пытались инициировать «крестовый поход» против российских пиратов. До недавнего времени их действия ограничивались показательными акциями вроде уничтожения контрафактной продукции гусеницами бульдозеров и не менее показательными уголовными делами в отношении изготовителей и распространителей нелегальных компьютерных программ, аудио- и видеозаписей российских и зарубежных авторов.

Довольно быстро выяснилось, что механизмы защиты авторского права в нашей стране действуют не так, как хотелось бы правообладателям. Печально известная статья 146 Уголовного кодекса РФ предусматривает до 6 лет лишения свободы за нарушение авторских и смежных прав. Но в российских реалиях повсеместно доступного контрафакта это средство устрашения «пиратов» превратилось в инструмент «сравнительно честного» отъема денег у граждан и организаций, нелегально использующих или зарабатывающих на чужих объектах авторского права.

Можно вспомнить о рейдах правоохранителей по выявлению контрафактного программного обеспечения, когда руководство коммерческих организаций вынуждали «дать на лапу» проверяющим. Нелепость ситуации в том, что «борьба с пиратством» мало согласовывалась с политикой целого ряда софтверных компаний. Производители программного обеспечения с мировым именем зачастую «закрывали глаза» на значительную долю «пиратских» инсталляций своих же продуктов даже у собственных клиентов.

«Пиратский» канал распространения использовался для популяризации продукта. Известно, что производители не прикладывали особых усилий для защиты программного обеспечения на этапе его раскрутки. В публичных сообщениях компании это всегда отрицали.

Проблема пиратства рассматривалась исключительно с точки зрения недополученной прибыли авторов или правообладателей. Вопрос о том, каковы предпосылки пиратства и что нужно сделать, для того чтобы потребителю было невыгодно или неудобно пользоваться нелегальным контентом, практически не ставился. Не ставится и теперь.