В современном мире противостояние Россия - коллективный Запад, выиграет тот, у кого крепче тыл: экономика, наука, образование, наконец, Вера к Победе. По итогам Дня науки, заметим, что вопреки декларируемой ст. 44 Конституции РФ, нет системы нормативного регулирования научных открытий, реестр открытий нашей страны ведут частные структуры по непрозрачным тарифам и процедурам. Заострить внимание на этом остром несоответствии, равно как и на социальном зле ложных экспертиз,

нередко становящихся основой трудно отменяемых неправосудных решений (достаточно сделать несложный запрос в поисковике о рецензии на экспертизу и поинтересоваться тарифами, чтобы понять востребованность инструментов по опровержению ложных экспертиз) помог бы яркий прецедент. Так путем анализа был выбран объект исследований — Великая теорема Ферма, «математическая жемчужина», кратко сформулированная, но очень сложно доказанная. Существуют ли «олимпиадные» способы доказательства? Обнадеживало автора озарение самого Пьера де Ферма, утверждавшего ещё в 1637г., что он «нашёл поистине чудесное доказательство, но поля [Арифметики Диофанта] здесь слишком узки, чтобы вместить его!». Это подсказало направление поиска — парадокс, минимальное количество формул, а значит необходимо искать с позиции геометрии и физики, поскольку в XVII веке наука ещё не была подвержена узкой специализации, активно проводились, выражаясь современным языком, междисциплинарные исследования.

Догматика не пройдёт

В условиях правовой лакуны (пробела), для создания прецедента в образовании и педагогике, автор был вынужден выжечь лазером своё открытие на гранях деревянного куба и подать заявку № 2021501435/49 от 20.03.2021 в Роспатент о регистрации патента на промышленный образец с доказательством «Великой теоремы Ферма». Отказ в выдаче патента на промышленный образец со стороны Роспатента произошёл более чем через год 14.04.2022 с опорой на недопустимую экспертизу и голословные обвинения автора в плагиате, «введении в заблуждение» и нарушении «общественной морали и нравственности» [1]. Под этими надуманными предлогами Роспатент приписывает открытие, найденное гражданином России, американской науке, не имеющей никакого отношения к защищаемой ст. 44 Конституции РФ интеллектуальной собственности гражданина Российской Федерации.

Единственным возражением со стороны Роспатент могло бы стать научное опровержение найденного автором доказательства. Поскольку оно опирается преимущественно на школьные знания, провести тщательную проверку может любое лицо с аттестатом школьного образования. Автор и возглавляемый им Союз «Сибирский Центр медиации» многократно объявляли публичное обещание награды — конкурсы с щедрыми призами [2] за научное опровержение, приглашали к диалогу декана математического факультета Принстонского университета США, сэра Эндрю Уайлса — награда осталась не востребованной.

Автор, как заявитель патента, подал свои возражения на решение Роспатент с учетом административного порядка (п. 2. ст. 1248 ГК РФ) в Палату по патентным спорам. Возражения были отклонены. Решение Палаты по патентным спорам Роспатент было оспорено автором в Суд по интеллектуальным правам, ожидается проведение научной экспертизы [3], которая по правилам рассмотрения споров граждан / организаций с Госорганом, должна была предшествовать вынесению оспариваемого ненормативного акта, решения или (без)действия [4]. Без обращения в суд и ряда научных публикаций, монографий было проблематично найти эксперта, рецензента по научным работам автора в силу господствующего в науке предубеждения против любого краткого доказательства Великой теоремы вразрез с авторитетным мнением «международного математического сообщества». Авторы кратких версий доказательств подвергались научному остракизму. Рецензенты не готовы подвергать риску свою репутацию. Смоделировать спор в этой ситуации в суде по интеллектуальным правам — один из способов защиты прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По мнению Роспатента, указание имени Заявителя и даты сделанного им математического открытия на изделии и упомянутой заявке «вводит в заблуждение», является «недостоверным», «нарушает принципы общественной морали и нравственности». Такой странный вывод Роспатента противоречит его же формальной экспертизе и ранее произведенной им регистрации базы данных [5], в единственной таблице содержатся строки и изображения с доказательством теоремы Ферма.

Опять ложная экспертиза!

Что же стало основанием для последующего обвинения Заявителя в плагиате и совершении аморального поступка? К решению Роспатента от 14.04.2022 приложена Форма № 02 ПО-2014 - заключение по результатам экспертизы за подписью эксперта О. Этот же эксперт участвовал на заседании Палаты по патентным спорам - коллегии Роспатента от 09 октября 2022г., которая повторила вывод эксперта о недостоверности доказательства автора и поддержала его итоговое заключение, касающееся надписей в заявлении и на изображении промышленного образца заявителя, как недостоверного, вводящего в заблуждение и противоречащим общественным интересам. Эксперт при этом не привёл ни одного довода по существу доказательства автора, а лишь ссылается на «общепризнанное» 140-страничное математическое доказательство той же теоремы гражданина США, ныне декана Принстонского университета Эндрю Уайлса, понятное лишь узким специалистам с применением специальных знаний высшей математика (цилиндрических функций) Между тем, доказательство Заявителя умещается на шести гранях деревянного кубика, для творческого развития детей, опирается преимущественно на знания школьной физики, математики, понятно миллиардам людей со средним образованием. В этом и заключается новизна доказательства, получение результата ранее неизвестным науке способом. Роспатент безосновательно приписывает достижение российского гражданина американской науке, не имеющей к найденному открытию никакого отношения.

Популярная американская пресса vs РИНЦ

В этой дилемме выбор Роспатента уверенно склоняется в пользу популярной американской прессы, не случайно к своему первому решению от 14.04.2021 патентное ведомство прикладывает выдержку из новостей популярной американской науки. Издания, входящие в Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) вообще не принимаются во внимание, когда задеты интересы американской науки — не случайно эксперт Роспатент ориентировался исключительно на популярную прессу западных изданий в русскоязычном переводе. Это указывает на необъективность и научную сегрегацию по принципу гражданства. Необъективность проявляется даже в том, что Роспатент во всех своих решениях исследует лишь одну грань из шести деревянного куба изделия - промышленного образца. Остальные грани не нашли никакого отражения в переписке, экспертизе и решениях Роспатент. Проигнорированы научные публикации, а также научные монографии Заявителя в изданиях РИНЦ, среди них [6-8] и др.

Так, например, в начале главы коллективной монографии [7] автор рассмотрел десятую проблему Давида Гильберта на Всемирном конгрессе математиков 1900г., вывод об алгоритмической неразрешимости это проблемы, сделанный Советским, ныне Российским математиком Ю. В. Матиясевичем в 1970, затем привёл доказательство Великой теоремы исключительно в словесной форме, без использования формул с целью максимального охвата читательской аудитории. Доказательство изложено доступным для школьникам средних классов школы, а это приблизительно 4-6 млрд. человек на Земле. Постулаты Евклида интерпретированы с позиции цифровизации, что позволяет лучше ощутить сходства и различия многомерных пространств действительных и целых чисел (дискретное множество), понять что такое размерность исследуемого элемента. В конце работы сделаны авторские обобщения подхода симметрии и слоя на другие Диофантовы уравнения, вытекающие из Великой теоремы Ферма. Является ли такое игнорирование объективных доказательств со стороны Роспатента научным и объективным? - Вопрос риторический. Уместнее говорить о предубеждении, об имитации рассмотрения спора той же Палатой в структуре Роспатента по вопросам, явно выходящим за пределы её компетенции с позиции ст. 14 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, да и ст. 6, 8 333.30 НК РФ, не предусматривающих взимание пошлин за досудебное урегулирование спора (сравните: без оплаты сборов, пошлин происходит досудебное урегулирование трудовых споров, финансовых споров в Службе финансового уполномоченного, налоговых споров в ФНС, споров в ФССП и др.) На практике Роспатент деликатно взимает дополнительные 2700 руб. под наименованием индивидуального фискального сбора (!) за четырёхмесячное ожидания коллегиального решения, без которого невозможно обжаловать ненормативный акт и отказ патентного ведомства в суд по интеллектуальным правам. - Сложно. Волокитно. Бессодержательно. Это препятствует Конституционному праву на эффективные средства судебной защиты и не соответствует требованиям времени (онлайн заседания Палаты ориентированы на устаревшие и небезопасные протоколы через устаревший, уже не поддерживаемый интернет эксплорер Microsoft Corp. США и экзотическое мобильное приложение, где отсутствует техническая поддержка. Автору, имеющий большой опыт онлайн обучения и участия в судах лишь один раз выпал благоприятный шанс посетить такое онлайн заседание, которое сразу же закончилось по процедурным моментам). Итак, вместо научного опровержения — обвинение в «нарушении морали и нравственности». Вот такая история!