Конфликт, конечно, все еще существует.

Вот почему это так спорно. Общая реальность просто дает нам платформу, чтобы начать говорить об этом. Но хитрость дебатов заключается в том, что вы в конечном итоге делаете это прямо, лицом к лицу, через стол. И исследования подтверждают, что это действительно важно. Профессор Джулиана Шредер из Калифорнийского университета в Беркли и ее коллеги провели исследование, которое показало, что слушать чей-то голос, когда они делают спорный аргумент, - это буквально очеловечивание. Это облегчает взаимодействие с тем, что этот человек должен сказать.

Итак, оторвитесь от клавиатуры и начните беседовать!

И если мы немного расширим это понятие, то ничто не помешает нам нажать на паузу в параде основных речей, последовательности очень вежливых групповых дискуссий и заменить некоторые из них структурированными дебатами. Все наши конференции могли бы иметь в своем центре дискуссию о самых больших, самых противоречивых идеях в этой области. Каждое из наших еженедельных собраний команды может посвятить 10 минут обсуждению предложения по изменению способа работы этой команды. И по мере того как новаторские идеи идут, это одно и то же легко и свободно. Вы могли бы начать завтра.

И как только мы оказываемся внутри этой общей реальности,

дебаты также требуют, чтобы мы отделяли идеи от личности человека, который их обсуждает. Таким образом, в официальных дебатах ничто не является темой, если только она не является спорной: что мы должны повысить возраст голосования, запретить азартные игры. Но спорщики не выбирают свою сторону. Так вот почему нет смысла делать то, что сделала 10-летняя Джулия. Нападки на личность человека, приводящего аргумент, неуместны, потому что они его не выбирали. Ваша единственная выигрышная стратегия заключается в том, чтобы использовать самую лучшую, ясную и наименее личную версию идеи.

И это может показаться невозможным или наивным, чтобы представить себе, что вы когда-либо могли принять это понятие за пределами аудитории средней школы. Мы тратим так много времени на то, чтобы отвергать идеи демократов или республиканцев. Отклонение предложений, потому что они поступили из штаб-квартиры или из региона, который, как нам кажется, не похож на наш. Но это вполне возможно. Когда я работаю с командами, пытаясь придумать следующую большую идею или решить действительно сложную проблему, я начинаю с того, что прошу их всех представить свои идеи анонимно.

Итак, в качестве иллюстрации, два года назад я работала с несколькими правительственными учреждениями, чтобы выработать новые решения для сокращения долгосрочной безработицы. Что является одной из тех действительно злых, липких, хорошо изученных проблем государственной политики. Таким образом, именно так, как я описала, прямо в начале, потенциальные решения были захвачены отовсюду. Мы их агрегировали, каждый из них был изготовлен по одинаковому шаблону. В этот момент они все выглядят одинаково, у них нет отдельной личности. А потом, конечно, они обсуждаются, подбираются, уточняются, дорабатываются. И в конце этого процесса более 20 из этих новых идей представляются на рассмотрение Кабинета министров, отвечающих за их рассмотрение. Но более чем в половине случаев инициатором этих идей был кто-то, кому, возможно, было бы трудно добиться внимания политического советника. Или тех, кого из-за их личности нельзя было бы воспринимать всерьез, если бы они это делали. Люди, которые отвечают на телефонные звонки, помощники, которые управляют календарями, представители агентств, которым не всегда доверяют.

Наши публичные разговоры и наши личные разногласия

Представьте себе, если бы наши средства массовой информации делали то же самое. Вы можете как бы увидеть это сейчас-еженедельный сегмент кабельных новостей с большим политическим предложением на столе, которое не называет его либеральным или консервативным. Или серия статей за и против большой идеи, которые не говорят вам, где работали писатели. Наши публичные разговоры, даже наши личные разногласия, могут быть преобразованы путем обсуждения идей, а не Обсуждения идентичности. И затем, то, что дебаты позволяют нам делать как человеческим существам, - это открыть себя, действительно открыть себя для возможности того, что мы можем ошибаться. Смирение неуверенности.

Мы привязываемся к своим идеям

Одна из причин, по которой так трудно продуктивно не соглашаться, заключается в том, что мы привязываемся к своим идеям. Мы начинаем верить, что владеем ими и что в конечном счете они владеют нами. Но в конце концов, если вы будете спорить достаточно долго, вы перейдете на другую сторону, вы будете спорить за и против расширения государства всеобщего благосостояния. За и против обязательного голосования. И это упражнение переключает своего рода когнитивный переключатель. Подозрения, которые вы питаете в отношении людей, исповедующих убеждения, которых у вас нет, начинают испаряться. Потому что ты можешь вообразить себя в этих туфлях. И когда вы входите в них, вы принимаете смирение неопределенности. Возможность быть неправым. И именно это смирение делает нас лучшими людьми, принимающими решения.

Интеллектуальное смирение

Нейробиолог и психолог Марк Лири из Университета Дьюка и его коллеги обнаружили, что люди, способные практиковать-и это навык-то, что эти исследователи называют интеллектуальным смирением, более способны оценивать широкий спектр доказательств, более объективны, когда они это делают, и становятся менее защищенными, когда сталкиваются с противоречивыми доказательствами. Все качества, которые мы хотим видеть в наших начальниках, коллегах, партнерах по дискуссиям,лицах, принимающих решения, все добродетели, которые мы хотели бы иметь для себя. И поэтому, когда мы принимаем это смирение неопределенности, мы должны задавать друг другу, всем нам, вопрос. Наши модераторы дебатов, наши ведущие новостей также должны задавать этот вопрос нашим выборным представителям и кандидатам на должность. -О чем же вы передумали и почему?- О какой неуверенности вы говорите?"И это, кстати, не какая-то фантазия о том, как может работать общественная жизнь и публичные разговоры. У него есть прецедент.

Julia Dhar
|
TED@BCG Toronto
How to disagree productively and find common ground

* * *