Иногда мне кажется, что единственное, о чем мы можем договориться, - это то, что мы ни в чем не можем договориться. Публичный дискурс нарушен. И мы чувствуем это повсюду-участники дискуссии по телевизору кричат друг на друга, мы выходим в интернет, чтобы найти сообщество и связь, и в конечном итоге уходим, чувствуя себя злыми и отчужденными. В повседневной жизни, вероятно, потому, что все остальные кричат, Мы так боимся вступать в спор, что готовы вообще не вступать в него. Презрение сменило разговор.

Моя миссия в жизни

состоит в том, чтобы помочь нам продуктивно расходиться во мнениях. Чтобы найти способы пролить свет на истину, воплотить в жизнь новые идеи. Я думаю-я надеюсь - что существует модель структурированного несогласия, которая является своего рода взаимоуважительной и предполагает искреннее желание убеждать и быть убежденным. И чтобы раскрыть его, позвольте мне немного вернуть вас назад.

Поэтому, когда мне было 10 лет, я любила спорить. Это как бы дразнящая возможность того, что вы можете убедить кого-то в своей точке зрения, просто силой своих слов. И, возможно, неудивительно, что мои родители и учителя любили это несколько меньше. И точно так же, как они решили, что четырехлетняя Джулия может извлечь пользу из гимнастики, чтобы сжечь немного энергии, они решили, что я мог бы извлечь пользу из вступления в дискуссионную команду. То есть, вроде бы, идут куда-то спорить, где их не было.

Группы постоянно спорят

Для непосвященных предпосылки формальных дебатов действительно просты: есть большая идея за круглым столом - что мы поддерживаем гражданское неповиновение, что мы выступаем за свободную торговлю - и одна группа людей говорит в пользу этой идеи, а другая против. Мои первые дебаты в похожей на пещеру аудитории Канберрской женской гимназии были своего рода связкой всех худших ошибок, которые вы видите в кабельных новостях. Мне было легче нападать на человека, приводящего аргументы, а не на суть самих идей. Когда тот же самый человек бросал вызов моим идеям, это было ужасно, я чувствовал себя униженным и пристыженным. И мне казалось, что изощренный ответ на это должен был быть как можно более экстремальным. И несмотря на это весьма шаткое вступление в мир дебатов, мне это очень понравилось. Я увидел такую возможность и в течение многих лет очень усердно работал над ней, стал действительно искусным в техническом ремесле дебатов. Я трижды выиграл чемпионат мира по школьным дебатам. Я знаю, ты только сейчас начинаешь понимать, что это такое.

Тренировать спорщиков

Но только когда я начала тренировать спорщиков, убеждающих людей, которые действительно находятся на вершине своей игры, я действительно получил это. Путь, которым вы достигаете людей, заключается в том, чтобы найти общий язык. Это происходит путем отделения идей от личности и подлинной открытости для убеждения. Дебаты - это способ организовать разговоры о том, каким мир является, может и должен быть. Или, говоря иначе, я хотел бы предложить вам мое подкрепленное опытом, проверенное доказательствами руководство по разговору с вашим кузеном о политике на вашем следующем семейном обеде; реорганизовать способ, которым ваша команда обсуждает новые предложения; думая о том, как мы изменим наш публичный разговор.

Итак, в качестве отправной точки для этого: дебаты требуют, чтобы мы вступили в контакт с противоречивой идеей, прямо, уважительно, лицом к лицу. Основа дебатов-это опровержение. Идея о том, что вы предъявляете претензии, а я даю ответ, и вы отвечаете на мой ответ. Без опровержения это не дебаты, а просто профанация. И я изначально предполагала, что самые успешные спорщики, действительно отличные «убеждатели», должны быть великолепны в том, чтобы идти на крайности. Они должны обладать какой-то магической способностью, чтобы сделать поляризацию приятной на вкус. И мне потребовалось очень много времени, чтобы понять, что на самом деле все наоборот. Люди, которые наиболее продуктивно расходятся во мнениях, начинают с поиска точек соприкосновения, какими бы узкими они ни были. Они определяют то, о чем мы все можем договориться и пойти дальше: право на образование, равенство между всеми людьми, важность более безопасных сообществ. То, что они делают, - это приглашают нас в то, что психологи называют общей реальностью. А общая реальность-это противоядие от альтернативных фактов.

Конфликт, конечно, все еще существует.

Вот почему это так спорно. Общая реальность просто дает нам платформу, чтобы начать говорить об этом. Но хитрость дебатов заключается в том, что вы в конечном итоге делаете это прямо, лицом к лицу, через стол. И исследования подтверждают, что это действительно важно. Профессор Джулиана Шредер из Калифорнийского университета в Беркли и ее коллеги провели исследование, которое показало, что слушать чей-то голос, когда они делают спорный аргумент, - это буквально очеловечивание. Это облегчает взаимодействие с тем, что этот человек должен сказать.

Итак, оторвитесь от клавиатуры и начните беседовать!

И если мы немного расширим это понятие, то ничто не помешает нам нажать на паузу в параде основных речей, последовательности очень вежливых групповых дискуссий и заменить некоторые из них структурированными дебатами. Все наши конференции могли бы иметь в своем центре дискуссию о самых больших, самых противоречивых идеях в этой области. Каждое из наших еженедельных собраний команды может посвятить 10 минут обсуждению предложения по изменению способа работы этой команды. И по мере того как новаторские идеи идут, это одно и то же легко и свободно. Вы могли бы начать завтра.

И как только мы оказываемся внутри этой общей реальности,

дебаты также требуют, чтобы мы отделяли идеи от личности человека, который их обсуждает. Таким образом, в официальных дебатах ничто не является темой, если только она не является спорной: что мы должны повысить возраст голосования, запретить азартные игры. Но спорщики не выбирают свою сторону. Так вот почему нет смысла делать то, что сделала 10-летняя Джулия. Нападки на личность человека, приводящего аргумент, неуместны, потому что они его не выбирали. Ваша единственная выигрышная стратегия заключается в том, чтобы использовать самую лучшую, ясную и наименее личную версию идеи.

И это может показаться невозможным или наивным, чтобы представить себе, что вы когда-либо могли принять это понятие за пределами аудитории средней школы. Мы тратим так много времени на то, чтобы отвергать идеи демократов или республиканцев. Отклонение предложений, потому что они поступили из штаб-квартиры или из региона, который, как нам кажется, не похож на наш. Но это вполне возможно. Когда я работаю с командами, пытаясь придумать следующую большую идею или решить действительно сложную проблему, я начинаю с того, что прошу их всех представить свои идеи анонимно.

Итак, в качестве иллюстрации, два года назад я работала с несколькими правительственными учреждениями, чтобы выработать новые решения для сокращения долгосрочной безработицы. Что является одной из тех действительно злых, липких, хорошо изученных проблем государственной политики. Таким образом, именно так, как я описала, прямо в начале, потенциальные решения были захвачены отовсюду. Мы их агрегировали, каждый из них был изготовлен по одинаковому шаблону. В этот момент они все выглядят одинаково, у них нет отдельной личности. А потом, конечно, они обсуждаются, подбираются, уточняются, дорабатываются. И в конце этого процесса более 20 из этих новых идей представляются на рассмотрение Кабинета министров, отвечающих за их рассмотрение. Но более чем в половине случаев инициатором этих идей был кто-то, кому, возможно, было бы трудно добиться внимания политического советника. Или тех, кого из-за их личности нельзя было бы воспринимать всерьез, если бы они это делали. Люди, которые отвечают на телефонные звонки, помощники, которые управляют календарями, представители агентств, которым не всегда доверяют.

Наши публичные разговоры и наши личные разногласия

Представьте себе, если бы наши средства массовой информации делали то же самое. Вы можете как бы увидеть это сейчас-еженедельный сегмент кабельных новостей с большим политическим предложением на столе, которое не называет его либеральным или консервативным. Или серия статей за и против большой идеи, которые не говорят вам, где работали писатели. Наши публичные разговоры, даже наши личные разногласия, могут быть преобразованы путем обсуждения идей, а не Обсуждения идентичности. И затем, то, что дебаты позволяют нам делать как человеческим существам, - это открыть себя, действительно открыть себя для возможности того, что мы можем ошибаться. Смирение неуверенности.

Мы привязываемся к своим идеям

Одна из причин, по которой так трудно продуктивно не соглашаться, заключается в том, что мы привязываемся к своим идеям. Мы начинаем верить, что владеем ими и что в конечном счете они владеют нами. Но в конце концов, если вы будете спорить достаточно долго, вы перейдете на другую сторону, вы будете спорить за и против расширения государства всеобщего благосостояния. За и против обязательного голосования. И это упражнение переключает своего рода когнитивный переключатель. Подозрения, которые вы питаете в отношении людей, исповедующих убеждения, которых у вас нет, начинают испаряться. Потому что ты можешь вообразить себя в этих туфлях. И когда вы входите в них, вы принимаете смирение неопределенности. Возможность быть неправым. И именно это смирение делает нас лучшими людьми, принимающими решения.

Интеллектуальное смирение

Нейробиолог и психолог Марк Лири из Университета Дьюка и его коллеги обнаружили, что люди, способные практиковать-и это навык-то, что эти исследователи называют интеллектуальным смирением, более способны оценивать широкий спектр доказательств, более объективны, когда они это делают, и становятся менее защищенными, когда сталкиваются с противоречивыми доказательствами. Все качества, которые мы хотим видеть в наших начальниках, коллегах, партнерах по дискуссиям,лицах, принимающих решения, все добродетели, которые мы хотели бы иметь для себя. И поэтому, когда мы принимаем это смирение неопределенности, мы должны задавать друг другу, всем нам, вопрос. Наши модераторы дебатов, наши ведущие новостей также должны задавать этот вопрос нашим выборным представителям и кандидатам на должность. -О чем же вы передумали и почему?- О какой неуверенности вы говорите?"И это, кстати, не какая-то фантазия о том, как может работать общественная жизнь и публичные разговоры. У него есть прецедент.

Julia Dhar
|
TED@BCG Toronto
How to disagree productively and find common ground

* * *