Так какая же версия правильная?

Парадокс втом, что в медиации допустимы альтернативные истории произошедшего. Задача медиации не в том, чтобы установить истину, а урегулирвоать спор. Но Б отказался от медиации.  Чем же закончился судебный процесс? Суд отказал в иске Б в полном объеме. Накануне судебного заседания индивидуальный предприниматель С предлагал Б мировую: 15 000 руб. денежной компенсации за полный отказ от иска. Но Б отказался мотивируя этот отказ непомерно большими судебными издержками на представителя, а также ожиданиями выигрыша судебного дела. 

Кто несет риски состязательности?

При состязательном процессе в суде каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Здесь Б поставил три сотни тысяч рублей "на карту", слепо уповая на предствителя, на государственную помощь людям труда. На самом деле, суд не может освободить Б от обязанности доказывания, не вправе проявить сочувствие, как предполагал Б.  В противоположность этому, в ходе медиации Б не обязан ничего доказывать. С готов был заплатить разумную сумму, без признания обстоятельств дела. Даже если бы медиация "провалилась", вся информация, признания, допущения сделанные в ходе неё остались бы конфиденциальныи и не могли бы стать доказательствами в суде.

 Вывод

Если бы в России было упрощенное судебное разбирательство, а также суды, решение которых имеет рекомендательную силу, то это помогло бы Б расстаться со многими иллюзиями. В результате выиграли бы все стороны: индивидуальный предприниматель С который готов был осуществить разумные компенсации Б, но без признания своей вины. Это сняло бы моральную остроту ситуации. Ну и конечно для Б деньги не оказались бы лишними. Но вместо этого Б пестовал свои иллюзии, а дело с юридических позиций оказалось проигрышным.