Кому-то зона ЧС, а кому — полный аншлаг

Совершенно не понятно, почему суд посчитал г. Сочи зоной чрезвычайной ситуации? - ст. 1 68-ФЗ в противоречие с общеизвестными обстоятельствами — Гл. 61 ГПК РФ? Последний абз. На стр. 2 Решения имеется ссылка как на чрезвычайную ситуацию так и режим повышенной готовности без надлежащей правовой квалификации применительно к отдыху в Сочи в августе месяце. Не было также чрезвычайного положения как это определено ст. 1. Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О чрезвычайном положении". Освобождая Ответчика от обязательств, суд подразумевал форс-мажор (п. 3 статьи 401 ГК РФ) не указав это явно в решении. В действительности форс мажорных обстоятельств не было.

Важно помнить, что в семье Истцов единственным работающим родителем является отец, а мать ухаживает за малолетним сыном. В названном Постановлении Правительства РФ лишь частично учтен социальный аспект трудная жизненная ситуация с возложением обязанности доказывания такой ситуации на граждан. Это противоречит ст. 7 Конституции РФ, правовой доктрине социального государства Российской Федерации, ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В Постановлении Правительства РФ неправомерно сужен круг лиц, которые могут рассчитывать на социальную помощь. Дети семьи Заявителя нуждаются в ежедневном летнем отпуске как жители Северных районов России. Это укрепит их иммунитет, сопротивляемость коронавирусной инфекции. Своими действиями Ответчик решил проблему пополнения оборотных средств за счет лишения уже оплаченного отпуска детей в 2020 году.

Поддержим капитал за счёт детей!

Это незаконно и антисоциально. Полтора миллиона туристов отдохнуло в г. Сочи — Ответчик с даже не понес предпринимательских убытков.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства", – закреплено в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Этой норме корреспондирует ч. 2 ст. 7 Основного закона страны, предусматривающая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, включая установление им пособий и иных гарантий социальной защиты. Указ Президента РФ от 20 марта 2020 г. № 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом если Президент России признает, что ребенок Истцов, Щербаков 2011 г.р., и семья Истцов нуждаются в социальной поддержке, то это обстоятельство также указывает на неправомерность действий Ответчика с одной стороны и недостаточную юридическую проработанность Постановления Правительства РФ на которое ссылается суд в своем Решении, в части условия возможности пополнения оборотных средств коммерческой компании — Ответчика с участием иностранного капитала из Турции за счёт нарушения социальных прав граждан России, особенно детей. По этой причине, в силу ст. 1. ГПК РФ суд должен руководствоваться нормативными актами имеющими большую юридическую силу, а не теми, которые принимались ситуационно, в авральном порядке.

Ситуацию можно довести до абсурда не возвращая деньги любому гражданину - покупателю за предоплаченный товар / услуг со ссылкой на режим повышенной готовности. 

Суд пишет в апелляционном определении: В данном уведомлении указано о том, что денежными средствами с депозитного счета Н. может воспользоваться для приобретения новых авиабилетов и\или дополнительных услуг до 01.06.2021 года. Если он не воспользуется средствами в личном кабинете до указанной даты, они автоматически будут возвращены на банковскую карту, которой производилась оплата по текущему бронированию. Условные наклонения в судебном акте не допустимы (например, невозможно выдать исполнительный лист, что ещё раз подтверждает нарушение общего положения об обязательствах в ГК РФ), равно как и навязывание дополнительных услуг именно в ООО Авиакомпания «Победа», что сужает потребительский выбор, ставит потребителя в дискриминационное положение (ст. 12, 14 ЗОЗПП и такие условия договора выдвигаемые Ответчиком ничтожны — ст. 168 ГК РФ. Ничтожными эти условия и останутся, даже если будут санкционированы судебными актами: решение суда не может быть вынесено в противоречие с Законом и Конституцией РФ. Ситуацию можно довести до абсурда не возвращая деньги любому гражданину - покупателю за предоплаченный товар / услуг со ссылкой на режим повышенной готовности.

Беда с логикой

Суды не правильно применили 68-ФЗ от 21.12.1994 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и это в ретроспективе прошедших событий массового отдыха россиян в Сочи. За период с момента подачи апелляционной жалобы Истец получил массу рекламных писем по эл. Почте от ООО Авиакомпания Победа, где так или иначе повторяется информация с её сайта: . . . «Победа» стала мировым лидером по росту пассажиропотока . . . Российский лоукостер стал чемпионом мира по показателю среднесуточного налёта на самолётах Boeing 737-800 NG. Чем больше налёт, тем меньше себестоимость лётного часа и, соответственно, больше билетов по низким ценам. (см. Правовое обоснование к апелляционной жалобе № 450 от 27.12.2020 и приложения к нему). Так, в рекламном письме от 14 декабря 2020 Ответчик предлагает так называемые «Билеты в лето», цитата: Победа запустила продажи на летние рейсы! Межрегиональная программа полётов выросла вдвое. Успей купить билеты от 999 ₽ и далее: раньше — дешевле.

Суды должны были сделать вывод, что такая агрессивная маркетинговая кампания осуществятся за счет замороженных средств семьи Истца и побуждает рядовых граждан к заблаговременному приобретению билетов за полгода и более. Суды должны были применить нормы, квалифицирующие действия Ответчика как злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суды проигнорировали публично-правовые и социальные аспекты в деле. В семье Истцов единственным работающим родителем является отец, а мать ухаживает за малолетним сыном. В названном Постановлении Правительства РФ лишь частично учтен социальный аспект трудная жизненная ситуация с возложением обязанности доказывания такой ситуации на граждан. Это противоречит ст. 7 Конституции РФ, правовой доктрине социального государства Российской Федерации, ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".