Когда нормотворчество происходит «на коленке», возникают вот такие коллизии: частная Абсурдна ситуация пополнения оборотных средств коммерческой компании — Ответчика с участием иностранного капитала из Турции за счёт нарушения социальных прав граждан России, особенно детей. По правилам Гражданского процессуального кодекса суд должен руководствоваться нормативными актами имеющими бОльшую юридическую силу, а не теми, которые принимались ситуационно, в авральном порядке.

Как семью с малолетними детьми лишили отпуска 

05 октября 2020 г. Сургутский городской суд своим Решением по делу 2-6459/2020 отказал в удовлетворении иска Н. к ООО Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков штрафа и морального вреда в связи с отказом Авиакомпании от услуг пассажироперевозки. Заявитель Истец не согласный с Решением обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского суда своим апелляционным определением по делу 33-196/2021 от 12 января 2021 г. отставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Заявитель посчитал, что суды 1 - ой, 2 -ой инстанций не пришли к неправильным выводам, нарушили закон, не правильно применили Закон, подлежащий применению.

Ваши денежки заморожены!

Билеты семья Истцов приобрела у Ответчика 15 марта 2020 г. для 4 человек из г. Сургут в г. Сочи и обратно ( 09 августа 2020 г. 21 мая 2020 г., за три с половиной месяца до принятия Постановление Правительства 991. Из материалов дела следует, что Ответчик в односторонне отказался от исполнения обязательства также до принятия Постановление Правительства. При таких обстоятельствах суд должен был сделать вывод о незаконности поступившего уведомления об отказе Ответчика от предоставления. Этот отказ и замораживание средств в системе законодательства, действовавшего на момент направления уведомления неправомерны, как пояснил Истец в своем иске. Оценивая замораживание средств Истца на лицевом счёте Авиакомпании, с условием, что определенная денежная сумма должна быть потрачена потребителем именно в самой Авиакомпании в срок до 31 декабря 2021 года, суд должен был прийти к выводу о признании факта неисполнения обязательства Авиакомпании перед пассажиром. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от обязательства ст. 309, 310 ГК РФ. Именно такое законодательство действовало на момент приобретения авиабилета и направления уведомления от Ответчика в адрес Истцов.

Напоминаем о системе правовых актов России

Суды неправильно применили Закон, подлежащий применению: в соответствии со ст. 1 Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Постановление правительства РФ от 20 июля 2020 г. №1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 не относится к числу Федеральных законов. Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации согласно ст. 1. Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации".

 Суды оценивает доказательства не имеющие отношения к делу: отказу пассажира от рейса (абз. 6 стр. 2 Решения), очевидно неудачно компилируя в текст Решения совершенно иной случай. Далее суд не правильно применяет 68-ФЗ от 21.12.1994 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Ответчик продолжал совершать рейсы в августе 2020 г. Общеизвестны обстоятельства массового отдыха в г. Сочи в 2020 г. читаем:

 

С 1 июля 2020 года мы встречаем по 200 рейсов в сутки. Если к концу июня в Сочи было 20 тысяч человек, то с 1 июля количество туристов стало 30-35 тысяч ежедневно, — говорят в аэропорту Сочи. - Комсомольская Правда. Туристический коллапс в Сочи: с начала сезона город принял 1,5 млн людей интернет издание Толк Ньюс: https://tolknews.ru/turizm/40727-skolko-chelovek-otdohnuli-v-sochi-letom-goda Мэр города Сочи Алексей Копайгородский заявил, что турсезон достиг своего апогея и вернулся к показателям прошлого года. Об этом он рассказал в интервью агентству "Интерфакс" 15 августа 2020г.

Кому-то зона ЧС, а кому — полный аншлаг

Совершенно не понятно, почему суд посчитал г. Сочи зоной чрезвычайной ситуации? - ст. 1 68-ФЗ в противоречие с общеизвестными обстоятельствами — Гл. 61 ГПК РФ? Последний абз. На стр. 2 Решения имеется ссылка как на чрезвычайную ситуацию так и режим повышенной готовности без надлежащей правовой квалификации применительно к отдыху в Сочи в августе месяце. Не было также чрезвычайного положения как это определено ст. 1. Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О чрезвычайном положении". Освобождая Ответчика от обязательств, суд подразумевал форс-мажор (п. 3 статьи 401 ГК РФ) не указав это явно в решении. В действительности форс мажорных обстоятельств не было.

 

Важно помнить, что в семье Истцов единственным работающим родителем является отец, а мать ухаживает за малолетним сыном. В названном Постановлении Правительства РФ лишь частично учтен социальный аспект трудная жизненная ситуация с возложением обязанности доказывания такой ситуации на граждан. Это противоречит ст. 7 Конституции РФ, правовой доктрине социального государства Российской Федерации, ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В Постановлении Правительства РФ неправомерно сужен круг лиц, которые могут рассчитывать на социальную помощь. Дети семьи Заявителя нуждаются в ежедневном летнем отпуске как жители Северных районов России. Это укрепит их иммунитет, сопротивляемость коронавирусной инфекции. Своими действиями Ответчик решил проблему пополнения оборотных средств за счет лишения уже оплаченного отпуска детей в 2020 году.

Поддержим капитал за счёт детей!

Это незаконно и антисоциально. Полтора миллиона туристов отдохнуло в г. Сочи — Ответчик с даже не понес предпринимательских убытков.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства", – закреплено в ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Этой норме корреспондирует ч. 2 ст. 7 Основного закона страны, предусматривающая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, включая установление им пособий и иных гарантий социальной защиты. Указ Президента РФ от 20 марта 2020 г. № 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом если Президент России признает, что ребенок Истцов, Щербаков 2011 г.р., и семья Истцов нуждаются в социальной поддержке, то это обстоятельство также указывает на неправомерность действий Ответчика с одной стороны и недостаточную юридическую проработанность Постановления Правительства РФ на которое ссылается суд в своем Решении, в части условия возможности пополнения оборотных средств коммерческой компании — Ответчика с участием иностранного капитала из Турции за счёт нарушения социальных прав граждан России, особенно детей. По этой причине, в силу ст. 1. ГПК РФ суд должен руководствоваться нормативными актами имеющими большую юридическую силу, а не теми, которые принимались ситуационно, в авральном порядке.

 

Ситуацию можно довести до абсурда не возвращая деньги любому гражданину - покупателю за предоплаченный товар / услуг со ссылкой на режим повышенной готовности. 

Суд пишет в апелляционном определении: В данном уведомлении указано о том, что денежными средствами с депозитного счета Н. может воспользоваться для приобретения новых авиабилетов и\или дополнительных услуг до 01.06.2021 года. Если он не воспользуется средствами в личном кабинете до указанной даты, они автоматически будут возвращены на банковскую карту, которой производилась оплата по текущему бронированию. Условные наклонения в судебном акте не допустимы (например, невозможно выдать исполнительный лист, что ещё раз подтверждает нарушение общего положения об обязательствах в ГК РФ), равно как и навязывание дополнительных услуг именно в ООО Авиакомпания «Победа», что сужает потребительский выбор, ставит потребителя в дискриминационное положение (ст. 12, 14 ЗОЗПП и такие условия договора выдвигаемые Ответчиком ничтожны — ст. 168 ГК РФ. Ничтожными эти условия и останутся, даже если будут санкционированы судебными актами: решение суда не может быть вынесено в противоречие с Законом и Конституцией РФ. Ситуацию можно довести до абсурда не возвращая деньги любому гражданину - покупателю за предоплаченный товар / услуг со ссылкой на режим повышенной готовности.

Беда с логикой

Суды не правильно применили 68-ФЗ от 21.12.1994 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и это в ретроспективе прошедших событий массового отдыха россиян в Сочи. За период с момента подачи апелляционной жалобы Истец получил массу рекламных писем по эл. Почте от ООО Авиакомпания Победа, где так или иначе повторяется информация с её сайта: . . . «Победа» стала мировым лидером по росту пассажиропотока . . . Российский лоукостер стал чемпионом мира по показателю среднесуточного налёта на самолётах Boeing 737-800 NG. Чем больше налёт, тем меньше себестоимость лётного часа и, соответственно, больше билетов по низким ценам. (см. Правовое обоснование к апелляционной жалобе № 450 от 27.12.2020 и приложения к нему). Так, в рекламном письме от 14 декабря 2020 Ответчик предлагает так называемые «Билеты в лето», цитата: Победа запустила продажи на летние рейсы! Межрегиональная программа полётов выросла вдвое. Успей купить билеты от 999 ₽ и далее: раньше — дешевле.

Суды должны были сделать вывод, что такая агрессивная маркетинговая кампания осуществятся за счет замороженных средств семьи Истца и побуждает рядовых граждан к заблаговременному приобретению билетов за полгода и более. Суды должны были применить нормы, квалифицирующие действия Ответчика как злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суды проигнорировали публично-правовые и социальные аспекты в деле. В семье Истцов единственным работающим родителем является отец, а мать ухаживает за малолетним сыном. В названном Постановлении Правительства РФ лишь частично учтен социальный аспект трудная жизненная ситуация с возложением обязанности доказывания такой ситуации на граждан. Это противоречит ст. 7 Конституции РФ, правовой доктрине социального государства Российской Федерации, ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".