На днях апелляционный суд Ханты-Мансийского Автономного округа — Югры отказал в удовлетворении частной жалобы Заявителей — ответчиков о разъяснении решения суда в части соразмерности судебной неустойки и координат X, Y для перемещения контейнера металлического ответчиками по территории принадлежащего им земельного участка. А всего суд за один  день "наштамповал" 7 определений в основе которых лежит неправосудное решение 

Решение, которое невозможно понять и разъяснить

 

Суды обеих инстанций, вынесшие обжалуемые судебные акты, уклонились от рассмотрения вопроса по существу, чем существенно нарушили права ответчиков — Заявителей и Заинтересованного лица — взыскателя по исполнительному производству 231663/19/86018-ИП по определению 2-8710/2018 Сургутского городского суда и бывшему со-владельцу земельного участка и дома, отвечающего за качество проданной недвижимости — ст. 557 ГК РФ.

Не хотим исполнять и «закажем» новое решение?

 

Под таким девизом действует должница, забывая, что решение суда не может зависеть от "лишних денег", которыми располагает гражданин -вопрошатель. 

Как признает суд апелляционной инстанции в первом абз. своего апелляционного определения, основополагающим судебным актом для оспариваемых судебных определений является решение Сургутского городскожо суда от 09.09.2022, которым частично удовлетворены требования должницы по исполнительному производству к правопреемникам взыскателя. об установлении границ земельного участка (том 3 л.д. 3). Это утверждение не соответствует действительности, не дана надлежащая оценка материалам тома 1 и 2 дела, из которых следует, что минуя канцелярию суда, без подписи сына должницы, его уполномоченного представителя, в дело поступило заявление об уточнении иска . . . от 12 июля 2022г. за подписью Хлестакова Х. У. Первоначальный иск не содержал никаких требований к ответчикам, кроме судебных расходов.

Иск в его новой редакции оснований и предмета, что недопустимо ст. 39 ГПК РФ, был принят с нарушением правил судебного делопроизводства от неуполномоченного лица с дефектом формы и содержания (ст. 131 ГПК РФ). Вдогонку 08 сентября 2022г. Хлестаков Х. У. представил в дело две доверенности:
- доверенность от 04 марта 2020 от совершеннолетнего гражданина, ранее отказавшегося от того же иска, по тому же спору к владельцам земельного участка г. Сургута, от сына своей матери, зарегистрированной в реестре за № 86/56-и/86-2020-1-489 нотариусом И.А. Рудюк;
- доверенность от 24.02.2022 от матери к Хлестакову Х. У. и его помощнице зарегистрированной в реестре за № 86/38-и/86-2022-2-450 нотариусом И.А. Маловой.
В нарушение п. 3. ст. 187 ГК РФ, 167 ГК РФ без доверенности от со истца - сына должницы к Хлестакову Х. У. в порядке передоверия, удостоверенного нотариально, суд принял исковое заявление вместо того, чтобы его вернуть ст. 134 ГПК РФ.

В деле имеется конфликт волеизъявления сына должницы, отказавшегося от аналогичного иска, по тому же предмету (дело № 2-1279/2020 Сургутского городского суда). Суд обязан был исковое заявление возвратить также в силу затянувшегося неисполнения (более 3,85 лет) должницей. исполнительного производства 74912/23/86018-ИП (ранее 231663/19/86018-ИП) по определению Сургутского горсуда по делу № 2-8710/2018 между теми же владельцами смежных земельных участков по тому же предмету спора - ст. 134 ГПК РФ.

Картина  Джона Моргана Господа присяжные замедатели

 

Поскольку со-истцы мать и сын заявили солидарное требование (ст. 207 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ) к отвечающим солидарно супругам Ответчикам (ст. 33 СК РФ), исковое заявление должно было быть подписано обоими Истцами, как это было сделано в первоначально редакции. Суд отказал сыну, но не исключил этого со-истца, а производство в части заявленных им требований не прекратил. Также суд не разделил, не определил требования со-истцов в долях — они остались солидарными. Поэтому решение суда от 09.09.2022 имеет неустранимый процессуальный дефект: суд не мог частично удовлетворить требования истицы матери, но полностью отказать её сыну, действующему солидарно с матерью.

Для сравнения, представьте себе, что оба собственника с равными долями ½ и ½ в квартире обращаются за госрегистрацией и получают ответ: сделку с долей первого регистрируем, а по сделке второго — отказываем в регистрации. - Абсурд!

Это обстоятельство указывает на полную растерянность и вопиющую правовую безграмотность судьи. Достаточно указать на ст. 228 ГПК РФ и отсутствие в деле протоколов судебного заседания от 23.11.2022 и 05.09.2022, где принимались важные процессуальные действия по назначению землеустроительной экспертизы, уточнению полномочий представителя.

Поскольку обжалуемые апелляционное определение суда Ханты-Мансийского Автономного округа — Югры от 01.08.2023 по делу № 33-5286/2022 и определение Сургутского горсуда (13-4058/2022, 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021 от 16 января 2023 являются производными от решения суда изначальная несостоятельности решения уже влечет незаконность обжалуемых судебных актов.

Следующим доводы Заявителей — Ответчиками суд апелляционной инстанции не дал оценки: без проведения судебного заседания и ведения протокола изменил собственное решение, и под предлогом исправления арифметической ошибки в решении суда пересмотрел свою правовую позицию по вопросу взыскания штрафа 180 000 рублей в год с со-ответчиков.

 

Хорошо подумав месяц, судья изменил оглашенное решение

Действительно, из материалов дела следует, что 11.10.2022 суд изменил оглашенное решение, кардинально пересмотрев собственную правовую позицию по требованиям сына от полного отказа до частичного удовлетворения требований по неустойке, взыскиваемой солидарно обоими со-истцами, при этом подписи истца - сына. в деле нет. Суд апелляционной инстанций обязан был применить п. 1.ст. 200 ГПК РФ, гласящий, что После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Но данном деле прямо по ходу действия «исправляются» упущения в дефекте формы и содержания, полностью редактируется решение под предлогом устранения «опечатки» и «арифметики». Вместо надлежащего применения Закона суд апелляционной инстанции просто констатирует «абсолютную ясность», «непротиворечивость» решения, которое невозможно разъяснить из-за критических упущений в правовой технике и нарушения основополагающих норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пишет, что ответчики указывают, что в мотивированной части решения имеются лишь общие рассуждения о судебной неустойке безотносительно к основному обязательству и его экономической оценки – переместить контейнер металлический с существующей позиции на неизвестную позицию. В решении суда нет как начальных, так и конечных координат контейнера металлического, как объекта движимого имущества.

Суд опирался на стр 5 своего Решения на ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылающийся на указанные выше статьи. Но суд не правильно применил Закон. Неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству. В своем заявление Заявление о частичном исполнении решения суда было направлено еще оченью прошлого года, заявители попросили отметить исполнение решение Сургутского городского суда со стороны Ответчиков в части расположения контейнера металлического на территории земельного участка Ответчиков - проигнорировано.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ допускает уменьшение размера неустойки до соразмерного значения по заявлению лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и приравненного к нему согласно п. 3. ст. 23 ГК РФ. В любом случае меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию — ст. 140 и 213 ГПК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка площадью 499 м2 составляет 184769 руб. 72 коп. или 368,9 руб. за 1 м2, площадь пересечения земельных участков по версии со-истцов должницы и её сына составляет лишь 1,72 м2. . .
Суд обосновал (стр 5 Решения) размер со ссылкой ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Поэтому при оценке размера неустойки необходимо исходить из рыночных цен за пользование / аренду земельным участком, в данном случае кадастровой стоимости, поскольку сдача в пользование / аренду столь малых площадей земельных участков 1,72 м2 не характерна для местного рынка.
Общеизвестно, что успешные инвестиции в недвижимость окупаются за 10-15 лет. Поэтому для оценки соразмерной неустойки, её верхней границы, требуется поделить кадастровую стоимость 1 м2 умноженного на площадь по версии со-истцов, разделить на 120 месяцев:

Обогатится а счет соседа!

1,72 м2 * 368,9 руб. за 1 м2 /120 мес. = 5,29 руб. в месяц.

Таким образом, взыскиваемая неустойка 500 руб. в день или 15000-15500 руб. в месяц превышает разумный экономически обоснованный размер неустойки в случае несвоевременного исполнение решения суда в данном деле в 2837 раз (!) или 180000 руб. в год, что заведомо приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2. ст. 333 ГК РФ) и является недопустимым, как злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ.

Иди туда, не знаю куда!

 

В своем апелляционном определении суд суд также не указал, куда и на какое расстояние перемещать пятитонный металлический контейнер: на 2 сантиметра, 2 мм или 2 метра, как обуславливает должница для обеспечения нормальных условий по строительству забора между смежными участками в своей апелляционной жалобе, явно обременяя собственников и взыскателей — ответчиков свободно владеть, пользоваться распоряжаться имуществом (ст. 209 ГК РФ ФЗ 229-ФЗ возлагающий обязанности только на должника, но не на взыскателя.)
В целом, как следует из обстоятельств дела, должница и Хлестаков Х. У. проявили незаурядную изобретательность в обходе законного судебного акта, в гражданском деле 2-1090/2022 Сургутского горсуда л. д. 80-81 в томе II л.д. новый документ, за подписью сына должницы , приобщенный задним числом (вх. номер 55950 от 06 сентября 2022г.) должностным лицом, О. помощником судьи. В документе сын, поддерживает заявление свой матери. Этот документ, по сговору О.. и группы лиц должницы, сына, и Хлестакова Х. У., был приобщен в отчаянных попытках исправления допущенной ошибки в полномочиях Хлестакова С.И на подписание и подачу иска за Ковалева П.С. - налицо признаки служебного подлога, ч. 1. ст. 292 УК РФ. Этот же помощник неоднократно изымал из дела расшифровки протоколов судебного заседания от 23.11.2022 и 05.09.2022 из дела 2-1090/2022, где принятие не подписанного иска в обход исполнительному производству от должницы обусловлено «лишними деньгами».

 

Уголовный шлейф 

 

19.07.2023 Окружной суд ХМАО-Югры отменил постановление по уголовному делу 3/10-30/2023 Сургутского городского суда от 17 марта 2023 судьи М.В. Ульянова на отказ в отмене незаконного постановления УУП ОП-2 УМВД по г. Сургуту врио начальника ОП подполковника полиции Ю. С. Хныкина, майора полиции Р. Р. Сагидуллина, капитана полиции Мангазова Р.М. от 10.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы гр. должницы ч. 2. ст. 128.1 УК РФ и ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, ложных доказательств должницы и её сына Ковалева П.С. и их представителя Хлестакова Х. У., а также экспертов, объективность которых вызывает большие сомнения (заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз» эксперта Вариясовой Е.В., и №22/01-0010 от 22 июня 2022 г., ООО «СургутГлавЭкспертиза», эксперт Антонов Ю.Н.).

Также по заключению прокурора г. Челябинска Седьмой кассационный суд отменил апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.02.2023 по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских и постановление мирового судьи В. П. Долгова Судебного участка № 14 Сургутского суд. района гор. окруж. значения Сургута от 18.10.2022, дело 1-33-2614/2022 о прекращении уголовного дела и направил его на новое рассмотрение. В деле снова фигурирует заведомо ложная экспертиза: № 22-02-013 от 15 марта 2022г. ЧЭУ «Главный центр судебных экспертиз».

 

Системный отказ в гласном и законном правосудии

 

 системный отказ в гласном и законном правосудии Более того на сегодняшний день гражданские дела в Окружном суде ХМАО-Югры с участием Ответчиков рассматриваются по недопустимым доказательствам полученным с нарушением Закона, в отрыве от уголовных дел и имеющихся доказательств. Происходитпри рассмотрении частных и апелляционных жалоб сторон спора по делам: 33-5282/2023, 33-5283/2023, 33-5284/2023, 33-5285/2023, 33-5286/2023 и др. «загадочно исчезают» три апелляционные и две частные жалобы по настоящему делу, где затрагиваются интересы граждан. Совершенно не понятно, что помешало судье окруного суда. назначить судебного заседание и ВКС, в силу многоплановой специфики спора, как предусматривает послед. Абз. п. 4. ст. 333 ГПК РФ? Что стало препятствием для применить ст. 215 ГПК РФ, о которой ходатайствовали Ответчики, вместо «скоропалительного» правосудия (7 частных жалоб «под копирку» в один день) с существенным искажением обстоятельств дела, не выдерживающими никакой критики с позиции правосудия попытками защитить основное решение, с грубым нарушением законности?

 

Если жалобы гаснут в суде бесследно, значит это кому-нибудь нужно! 

Выше был  фрагмент Кассационной жалобы на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского Автономного округа — Югры от 01.08.2023 по делу № 33-5286/2022 и определение Сургутского горсуда (13-4058/2022, 2-1090/2022 (2-11635/2021) ~ М-9944/2021 от 16 января 2023 года об уменьшении размера неустойки до соразмерного значения в решения суда с уточнением расчета. Распространено в соответствии со ст. 29 Конституции РФ а рамках правового просвещения и борьбы общества со злоупотреблениями судейской неприкосновенностью.