Сегодня публикации в СМИ изобилуют прецедентами некорректного сравнения Ваших товаров с товарами конкурентов. Более того, под видом аналитических исследований или экспертного мнения, читателям навязывается недобросовестная реклама Вашего конкурента. Вам же в таких публикациях отводится скромная роль одного из экспертов без Вашего согласия. Патент либо фирменное наименование Вашего бизнеса свободно используются третьими лицами, без каких либо выплат.

 Ваш бывший сотрудник и партнер регистрирует разработанный Вами товарный знак, но уже на собственное имя.! Вас многократно и долго вызывают не беседы в правоохранительные органы по заявлениям бывших коллег и единомышленников, которые теперь считают себя потерпевшими, а Вас - виновными и т. д. Ккак же в такой ситуации защитить свои интересы и доброе имя?

Благопровод  =  благо провод

В книге «Осмотр на месте», Станислав Лем определил под словом Благопровод , буквально как благо провод - подобно тому как водопровод на Земле доставляет воду, благопровод на планете Энция доставляет по заказу блаженство!

 Предприятие «БлагоДар» и «БлагоФор» производят и реализуют через дилерскую сеть благопроводы по всей территории России.

Журнал «Провокатор»

опубликовал две публикации откровенно рекламного характера под видом «аналитических исследований». В публикациях восхвалялся «БлагоФор», который, по словам автора публикации, вытеснил с рынка кустарных производителей благопроводов. Руководитель конкурирующей компании «БлагоДар» был упомянут в этих «хвалебных одах» лишь как скромный эксперт,
без его предварительного согласия. Поэтому спустя два месяца после публикации Руководитель «БлагоДар» потребовал от журнала «Провокатор» дважды опровергнуть не соответствующие действительности сведения в виде отзыва и опровержения тем же шрифтом, на том же месте полос журнала и с анонсированием крупным планом на первой стр. обложки журнала на основании ст. 152 ГК РФ, с т. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 n 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Довольно горячо и эмоционально он пишет в опровержении:

Мы не можем проигнорировать акт недобросовестной конкуренции, откровенное искажение фактов, распространение не соответствующих действительности сведений, нарушение нашей деловой репутации и исключительного права на использование нашего товарного знака в публикации журнала «Провокатор» ‘Как «БлагоФор» вытеснил с рынка кустарей'

‘Как «БлагоФор» вытеснил с рынка кустарей'

Сообщаем, что мы не давали разрешения на использование фирменного наименования нашего предприятия «БлагоДар» (нарушение ст. 1474 ГК РФ) в статьях рекламного характера, направленных на привлечение внимания к господину Васильеву, направленных на формирование и поддержание интереса к возглавляемому им предприятию и продвижению производимой им продукции на рынке.
Обращаем внимание, что «БлагоДар» является зарегистрированным товарным знаком, свидетельство на товарный знак от 1 января 2004 г. выдано на мое имя и впоследствии переуступлено в пользу ООО «БлагоДар». Как руководитель предприятие «БлагоДар», я не давал согласия на использование товарного знака в рекламной статье конкурента (нарушение исключительного права на товарный знак согласно ст. 1484 ГК РФ).
Я не давал своего согласия включить его имя в список экспертов наряду с Хамелеоновым и Похлёбкиным. Упоминание моего имени в качестве «эксперта» - это ненадлежащая реклама бизнеса и личности Хамелеонова и Похлёбкина. Они не может быть одновременно экспертами и респондентами, у которых берут интервью, предприятие которых «объективно» анализируется. Налицо конфликт несовместимых ролей и неприкрытая профанация (нарушение ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и - ст. 5 Закона «О рекламе»).
Ничем не подкреплены высказывания о соотношении рыночных долей производимых Благопроводов - нет ссылок на результаты маркетинговых исследований независимых экспертов. Налицо некорректное сравнение конкурирующих компаний с учетом острых споров между ними по поводу интеллектуальной собственности.

и далее он продолжает рассказывать предысторию отношений с Хамелеоновым:

1 июля 2001 года предприятие ООО «БлагоДар», в состав учредителей которого мною был приглашен мой бывший работник Васильев, подало материалы заявки на регистрацию товарного знака «БЛАГОФОР» в Федеральный Институт промышленной собственности (ФИПС) 1 октября 2001 года ФИПС вынес решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака и запросил у ООО «БлагоДар», документы для предварительной экспертизы по заявке. Переписку от имени нашего предприятия вел лично Васильев, его домашний адрес были указаны в переписке с ФИПС, который указывал на необходимость оплаты госпошлины, предоставления документа о выставочном приоритете. (Благопроводы с коммерческим обозначением «БЛАГОФОР» выставлялись мною, как предпринимателем, на Международной Сибирской Ярмарке еще в 1997 году). 2 июня 2007 года благодаря своему действию / бездействию Хамелеонов смог получить свидетельство на товарный знак уже на свое имя. Можно ли рассматривать все это как добросовесную конкуренцию?

В течение четырёх лет руководителя «БлагоДара» многократно вызывали на беседы в правоохранительные органы по заявлению Васильева, который считал себя потерпевшими, в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны руководителя «БлагоДара». Ему инкриминировались ст.  УК РФ (мошенничество) и ч. 2. ст. 199 УК РФ (налоговые правонарушения. Был обычный «букет», сопровождающий прессинг предпринимателя: изъятие вещьдоков, обыски, многочасовые допросы. Наконец, 4 апреля 2008 года  РУВД были прекращены уголовные дела (уголовное преследование) в отношении руководителя «БлагоДара» Васильева по ложному доносу Васильева. Более того за руководителем «БлагоДара» оставлено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Далее руководитель «БлагоДара» утверждает:

Неуважение к чужой интеллектуальной собственности со стороны компании «БлагоФор» подтверждается также многократным нарушением обязательства по выплате платежей в пользу Изобретателя благопроводов согласно лицензионному договору.
Создается впечатление, что «БлагоФор» доминирует на рынке благопроводов. Другим производителям отведена скромная роль «кустарей». Это - не соответствующие действительности сведения, они не подкреплены маркетинговыми исследованиями, и являются некорректным сравнением рекламируемой продукции «БлагоФор» с товарами других хозяйствующих субъектов.