Спор о научном открытии краткого доказательства Великой Теореме Ферма переходит в горячую фазу. Новосибирский областной суд апелляционной инстанции  отменил определение Заельцовского районного суда, которым было отфутболено научное открытие.  Автор краткого доказательства указал на  недобросовестное процессуальное поведение РАН. Вопреки заданию Министерства науки и высшего образования России ФГБУ Российской Академии наук не сделала надлежащей научной оценки математическому открытию

Заявителя и не сделала экспертизу с описанием исследуемых материалов, объявлением даты проведения экспертизы, выбором кандидатур экспертов и подтверждением их квалификации, заслушиванием пояснений автора научного открытия - Заявителя и возражений экспертов либо иных заинтересованных лиц, претендующих на приоритет научного открытия либо опровергающих его.

Приводим возражения 

Возражение на отзыв Российской Академии по делу № 9-363/2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска и заявление о фальсификации доказательства

Своим определением от 07 сентября 2020 г. по делу № 9-363/2020 Заельцовский районный суд г. Новосибирска вернул Заявителю его заявление с формулировкой дело не подсудно данному суду. 22 октября 2020 г. Суд апелляционной инстанции по делу 33/918 отменил данное определение, направив дело в суд первой инстанции.
26 ноября 2020 г. представитель В.А. Кончеева направила отзыв от ФГБУ Российской Академии наук, где пытается переиначить выводы суда апелляционной инстанции на стр. 2. его Определения: в силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющее юридическое значение передается по месту жительства заявителя. Суд пришел к правильному выводу о месте жительства заявителя М.А. Авдыева в Заельцовском районе г. Новосибирска. На следующей стр.. Определения суд подтверждает, что факт нарушения личного неимущественного права заявителя на математическое открытие Великой теоремы Ферма. Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на необходимость применения Гл 28 ГПК РФ на стр. 3. своего определения.

Судебные акты обязательны для исполнения всеми органами власти,

включая ФГБУ Российская Академии наук, которые к сожалению, не может однозначно определиться со свой правовой позицией, одновременно заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и настаивая на привлечении в данное дело в Зальцовском районном суде третьего лица без самостоятельных требований: Журнал «Академии наук. Серия математическая», одним из учредителей как раз и является РАН.
Если ФГБУ Российской Академии наук считает, что как учредитель указанного печатного органа является не надлежащими ответчиком либо заинтересованным лицом— то могло бы ходатайствовать о замене на надлежавшего в порядке ГПК РФ. Между тем, такого ходатайства РАН не заявляет, а в действиях РАН отчётливо прослеживается стремление сложить с себя всякую ответственность за организацию научных исследований в России и ответственность по гражданско-правовому спору, касающегося защиты Конституционного права гражданина России на научное открытие.

Может возникнуть абсурдный вывод том, что ФГБУ Российской Академии наук не имеет никакого отношения к российской науке, вопреки Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике». (в ред. Федеральных законов от 19.07.98 N 111-ФЗ, от 17.12.98 N. и уставу РАН. Данная позиция РАН не только антинаучна, но и антисоцильна.

Не понимая основополагающих принципов правосудия, представитель В.А. Кончеева повторно представляет в дело подложный ответ Академии наук России (№ 11100-31-2175 от 12.03.2020) в обоснование собственной позиции, чем нарушает п. 2. ст. 55 ГПК РФ, без раскрытия обстоятельств получения этого документа. Обстоятельств получения документа под наименованием «Заключение о материале М.А. Авдыева

Кто автор этой анонимки?

Теорема Ферма с позиции физики» РАН должны быть известны, в их числе:

• Фамилия имя отчество и должность лица, составившего это Заключение;
• Обстоятельство при от которых это неизвестное лицо завладело печатью РАН отделение математических наук;
• Причины по которым не установленное лицо пошло на грубый подлог документа.
• и др. обстоятельства, исследуемые в рамках ч. 1. ст. 303 УК РФ.

Заявитель обращает внимание суда на недобросовестное процессуальное поведение РАН. Вопреки заданию Министерства науки и высшего образования России ФГБУ Российской Академии наук не сделала надлежащей научной оценки математическому открытию Заявителя и не сделала экспертизу с описанием исследуемых материалов, объявлением даты проведения экспертизы, выбором кандидатур экспертов и подтверждением их квалификации, заслушиванием пояснений автора научного открытия - Заявителя и возражений экспертов либо иных заинтересованных лиц, претендующих на приоритет научного открытия либо опровергающих его, включая Проф. Эдрю Уйалса декана матем. фак-та Принстонского университета США (Andrew John Wiles Dean of the Faculty Office of the Dean of the Faculty Princeton University 9 Nassau Hall, Princeton, NJ 08544-5264 Phone: 609-258-3020 USA — США), и при необходимости приглашения целевой аудитории научного открытия — школьников средних и старших классов, преподавателей. В период пандемии суд может предложить лицам, участвующем в деле использовать видеоконференц-связь, Skype, Zoom и др.

Серия подлогов - ну что из того?

Вместо всего этого, вместо конструктивной научной критики и диалога ФГБУ Российской Академии наук, её представитель В.А. Кончеева обосновывает позицию РАН грубой анонимкой. Является ли такой довод допустимым с позиции гражданского и уголовного законодательства? - вопрос риторический.
Если бы автор анонимки был уверен в своей правоте, и не избегал гражданско -правовой / уголовной ответственности и публичного порицания, то он поставил бы свою подпись. Однако не находя никаких аргументов в рамках научной этики и Закона Академия наук России повторно совершает подлог — письмо от 07.10.2020 № 11100-83 -2175 прилагается, чем демонстрирует явное неуважение к Закону, к суду и постановлением органов власти России. Часть 1 ст. 226 ГПК РФ гласит: При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В порядке ст. 186, 226 ГПК РФ Заявитель

заявляет

о подложности ответа Академии наук России (№ 11100-31-2175 от 12.03.2020) в обоснование позиции представителя ФГБУ Российской Академии наук В.А. Кончеевой в его отзыве

о подложности ответа Академии наук России от 07.10.2020 № 11100-83 -2175 в обоснование позиции представителя ФГБУ Российской Академии наук В.А. Кончеевой в его отзыве

просит

вынести частное определение суда о систематических подлогах Академии наук России и направить его в органы прокуратуры, следствия и дознания, потребовать личного допроса представителя ФГБУ Российской Академии наук В.А. Кончеевой для выяснения
• Фамилии, имени, отчества и должности лица, составившего «Заключение»;
• Обстоятельства при от которых это неизвестное лицо/лица дважды завладели печатью РАН отделение математических наук;
• Причины по которым не установленное лицо/лица пошли на грубый подлог документа.
• и др. обстоятельства, исследуемые в рамках ч. 1. ст. 303 УК РФ.

просит
Приобщить к делу ряд документов и материалов, имеющих важное значение для всесторонней оценки доказательств по делу

просит
Отклонить требование РАН о передаче дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Вот такой неожиданный поворот! Следите за новостями!