Финансы-Романсы

Кража денег со счета

Суд должен был сделать вывод, что именно в результате недостатка финансовой услуги выразился в том, что в результате навязывания дискриминационных условий обслуживания и неправомерного сужения потребительского выбора (нарушены ст. 8, 10 ЗОЗПП) до простой электронной подписи Истцу были причинены убытки в сумме, сопоставимой с его годовой зарплатой — такой размер убытков является существенным для Истца. Данные обстоятельства установлены материалами следствия по уголовному делу, 25 января 2021 года в период времени 16:42 минуты и до 22 часов 28 минут не Истец, а неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты Истца под номером 2202 2013 4397, чем причинило Истцу убытки в сумме полторы сотни тысяч руб путем заключения кредитного договора № от 25.01.2021 г. с нарушением п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Простой декларации условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью оказалось не достаточно с позиции обеспечения безопасности финансовой услуги.

Что такое КЭП?

По аналогии исковое заявление может быть подписано простой электронной подписью, а заявление о принятии обеспечительных мер — только квалифицированной электронной подписью  - КЭП (п. 1. ст. 139 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") для того, чтобы защитить стороны от возможного причинения убытков в результате обеспечительных мер третьими лицами, которые могут завладеть простой электронной подписью заявителя обеспечительных мер. Если Федеральные законы N 409-ФЗ от 29.12.2015, ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ и Верховный Суд РФ признают уязвимость простой электронной подписи, то суд обязан с этим выводом согласиться, тем более в настоящим деле, где неправомерные действия третьих лиц — это свершившийся и установленный факт. Суд должен был применить в размере 50% - 73 910 руб. 25 коп. п. 13. ст. 13 ЗОЗПП и взыскать штраф в пользу Истца с ответчика, а также постулируемый законом моральный вред всякий раз в случае нарушения прав потребителей — ст. 15 ЗОЗПП.

Кроме того, поскольку договор банковского вклада является публичным, а Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк - часть такого договора, суд обязан был привлечь к участию Центральный банк РФ и прокуратуру в силу выявления фактов массового обмана потребителей финансовых услуг, в частности проживающей в том р/п П, потерпевшей по совершенно аналогичному делу с участием неустановленных лиц и ПАО «Банк», что указывает на возможные конфликты с законом внутри подразделения Чистоозерное ПАО «Банк», например, из-за нарушения режима работы с персональными данными как требует Федеральный закон "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Фамилия П. упоминается в иске — суд мог вынести частное определение и направить его в компетентные органы для предотвращения рецидивов финансовых преступлений. Совершенно не понятно, почему суд такие действия, направленные на защиту публичных интересов, не совершил.

Итог: договорились вне суда о полном аннулировании кредита!

Заказать услуг Аннулирование чужого кредита