Схема сделки

Банк, финансирующий сделку, выдал ЛК отказался пролонгировать договор кредитной линии, составленный таким образом, что все риски были возложены на ЛК. Последняя, в свою очередь, отказалась финансировать договор поставки оборудования, при этом договор лизинга был составлен так, что все риски возлагались на лизингополучателя.

Для лучшего понимания ситуации добавим, что договор поставки был тройственный (поставщик, ЛК в роли покупателя и лизингополучатель) и содержал пункт о рассмотрении споров по нему в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (так называемая договорная подсудность); договор лизинга — двусторонний: между ЛК и лизингополучателем. Это был уже не первый договор между  ними — аналогичный стороны заключили в отношении грузового автомобиля. Все  договоры предусматривали возможность их  расторжения по инициативе любой из сторон в случае непоставки либо непередачи предмета лизинга. 

Расчетный срок поставки оборудования — осень 2008 г. Из-за дефицита финансовых ресурсов у всех перечисленных сторон сделка сорвалась, и завод-изготовитель выставил штраф своему контрагенту (поставщику) согласно описанной схеме. Сумма штрафа составила примерно 80% от перечисленного поставщиком аванса.

Лизингополучатель, Лизинговая компания, Поставщик 

(иные лица дистанцировались от конфликта)

Эволюция конфликта 

Спустя полгода после уплаты аванса и лизинговых платежей лизингополучатель не получил ни оборудования, ни денег. По мнению руководства компании-поставщика в срыве поставки виновата ЛК. Та, в свою очередь, ссылалась на кризис как форс-мажорное обстоятельство.

Привлеченный медиатор

, проанализировав конфликт, рекомендовал продолжить сделку поставки оборудования с помощью иной лизинговой компании либо банковского кредита, а также попросить поставщика о рассрочке платежа. Этот очевидный вариант урегулирования спора не сработал: лизинговые компании с трудом сводили свои бюджеты. Дело осложняли такие факторы как применение лизингополучателем «упрощенки», что, по мнению экспертов, не способствовало прозрачности денежных потоков, а также предмет лизинга — «китайское» оборудование, вторичный рынок которого практически отсутствовал.  

Как это было на практике? 

Интересно отметить, что соглашение вне суда об урегулировании конфликта было достигнуто с помощью факса  и телефона. Теперь в эпоху социальных сетей и видео конференц-связи стороны смогли бы достигнуть соглашения ещё быстрее.