Пять лет назад разразился мировой финансовый кризис - он спровоцирваол "море" конфликтов, как в этом кейсе.. Интересно отметить, что соглашение вне суда об урегулировании спора было достигнуто с помощью факса  и телефона. Теперь в эпоху социальных сетей и видео конференц-связи стороны смогли бы достигнуть соглашения ещё быстрее. Лизингополучатель заключил с Поставщиком договор поставки промышленного оборудования. Лизингополучатель привлек к участию в сделке Лизинговую компанию (г. Омск), ранее уже сотрудничающую с ним по иному договору. Одновременно с договором поставки был заключен договор финансовой аренды (лизинга)..

 Договор финансовой аренды (лизинга)

Летом 2008 г. Лизингополучатель из Томска заключил с поставщиком из Санкт-Петербурга договор поставки промышленного оборудования. Поскольку обновление основных производственных фондов требует привлечения немалых финансовых ресурсов,   лизингополучатель привлек к участию в сделке лизинговую компанию из Омска (далее — ЛК), уже сотрудничающую по иному договору. Одновременно с договором поставки был заключен договор финансовой аренды (лизинга):

Поставка промышленного оборудования

Общая цена договора поставки составила 2 млн. долларов США, из которых  лизингополучатель  перечислил аванс 600 тыс. долл. и два ежемесячных платежа по 50 тыс. долл. . ЛК перечислила поставщику также 600 тыс. долл. в день подписания договора, а для финансирования сделки она планировала привлечь банковский кредит, равный цене договора поставки. Поставщик перевел полученный аванс по международному контракту заводу-изготовителю в Гонконге. 

Схема сделки

Банк, финансирующий сделку, выдал ЛК отказался пролонгировать договор кредитной линии, составленный таким образом, что все риски были возложены на ЛК. Последняя, в свою очередь, отказалась финансировать договор поставки оборудования, при этом договор лизинга был составлен так, что все риски возлагались на лизингополучателя.

Для лучшего понимания ситуации добавим, что договор поставки был тройственный (поставщик, ЛК в роли покупателя и лизингополучатель) и содержал пункт о рассмотрении споров по нему в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (так называемая договорная подсудность); договор лизинга — двусторонний: между ЛК и лизингополучателем. Это был уже не первый договор между  ними — аналогичный стороны заключили в отношении грузового автомобиля. Все  договоры предусматривали возможность их  расторжения по инициативе любой из сторон в случае непоставки либо непередачи предмета лизинга. 

Расчетный срок поставки оборудования — осень 2008 г. Из-за дефицита финансовых ресурсов у всех перечисленных сторон сделка сорвалась, и завод-изготовитель выставил штраф своему контрагенту (поставщику) согласно описанной схеме. Сумма штрафа составила примерно 80% от перечисленного поставщиком аванса.

Лизингополучатель, Лизинговая компания, Поставщик 

(иные лица дистанцировались от конфликта)

Эволюция конфликта 

Спустя полгода после уплаты аванса и лизинговых платежей лизингополучатель не получил ни оборудования, ни денег. По мнению руководства компании-поставщика в срыве поставки виновата ЛК. Та, в свою очередь, ссылалась на кризис как форс-мажорное обстоятельство.

Привлеченный медиатор

, проанализировав конфликт, рекомендовал продолжить сделку поставки оборудования с помощью иной лизинговой компании либо банковского кредита, а также попросить поставщика о рассрочке платежа. Этот очевидный вариант урегулирования спора не сработал: лизинговые компании с трудом сводили свои бюджеты. Дело осложняли такие факторы как применение лизингополучателем «упрощенки», что, по мнению экспертов, не способствовало прозрачности денежных потоков, а также предмет лизинга — «китайское» оборудование, вторичный рынок которого практически отсутствовал.  

Как это было на практике? 

Интересно отметить, что соглашение вне суда об урегулировании конфликта было достигнуто с помощью факса  и телефона. Теперь в эпоху социальных сетей и видео конференц-связи стороны смогли бы достигнуть соглашения ещё быстрее.