Барьеры

Специфическая судебная лексика, строго регламентированный порядок подачи обращений в суды и подготовки судебных актов создают благоприятную почву для реализации властных полномочий в ущерб официально декларируемым целям. За исключением крайне ограниченной информации на сайте Судебного департамента http://www.cdep.ru при Верховному суде Российской Федерации автору не удалось найти систематических научных исследований вне судебной системы, касающихся судебной коррупции. Между тем, социальная практика городах-миллионниках и малых городах России складывается так, что выигрывает судебные дела, как правило, более сильна сторона спора, имеющая больше финансовых ресурсов и или обладающая большими связями в судебных и властных кругах. Результаты рассмотрения споров рядового гражданина с чиновниками по вопросу защиты социальных прав (жилищных, трудовых семейных, пенсионных . . . ) хорошо предсказуемы. Апелляции, поданные в вышестоящие судебные инстанции, в большинстве случае оставляют судебные акты нижестоящих судов без изменений, а жалобы — без удовлетворений. Позиция Верховного суда и Конституционного суда двойственна. Легко найти подробно освещаемые в официальной органе печати Правительства РФ «Российская газета» судебные постановления, защищающие права рядовых граждан в противостоянии с чиновниками, «алчными» финансистами, «хищническими» монополистами, но тяжело добиться на практике за редким исключением пересмотра дела рядового гражданина или субъекта малого и среднего бизнеса. Другими словами, мы имеем дело с имиджевой стороной правосудия, его идеальным образом с одной стороны и социальной практикой, которая в ряде регионов складывается далеко за пределами правового поля.

Благодаря информационной открытости

системы гражданских судов сделана оценка вероятности случайной ошибки в судебном акте в генеральной совокупности из банка судебных решений. Произведена проверка сформулированной статистической гипотезы. Результаты проверки могут быть основанием для дисциплинарного реагирования в отношении лиц, преступивших закон, с целью укрепления законности и авторитета судебной власти. Одновременно рассматриваемый метод в синтезе с технологиями Big Data может быть эффективным средством профилактики коррупции.

В данной публикации автор ограничится рассмотрением дисфункций в работе лишь арбитражных судов, где принцип информационной открытости реализован на таком уровне, что это позволяет легко собрать интересующие статистический данные для проведения анализа [1]. За исключением крайне ограниченной информации на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ не удается найти систематических научных исследований, касающихся судебной коррупции. Специфическая судебная лексика, строго регламентированный порядок подачи обращений в суды и подготовки судебных актов создают благоприятную почву для реализации властных полномочий в ущерб официально декларируемым целямКак гражданскому обществу и российскому народу, который как гласит Российская Конституция как раз и является гарантом Основного закона, противостоять этому негативному явлению? Тем более, что Федеральный закон от 25.12.2008 N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" как раз и предполагает сотрудничество государства с организациями институтами и гражданского физическими лицами по общества, вопросам международными предупреждения коррупционных правонарушений, Этот же закон декларирует «неотвратимость ответственности за совершение коррупционного правонарушения, комплексное использование политических, организационных, информационно- пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции» и др.

C позиции менеджмента качества услуг

Рассмотрим результат деятельности судебной системы с позиции менеджмента качества услуг и клиенто-ориентированности государственных услуг.
В [3] сформулированы основные принципы, которые обязательно должны соблюдаться в законном, обоснованном судебном решении. Нормы арбитражного и гражданского процессуальных кодексов предусматривают соответствующие основания для отмены/пересмотра незаконного решения. Судебный акт, как «готовый информационный продукт», хорошо специфицирован - здесь работают общепринятые методы производственного контроля качества продукта и отбраковки продукта ненадлежащего качества. Остановимся лишь на существенных ошибках, являющихся основаниями для отмены решения, как не соответствующего Закону, процессуальным кодексам по регламентированным в спецификации основаниям. Судебные ошибки могут иметь случайный либо систематический характер. В последнем случае независимые испытания могут выявить закономерности, влияющие на итоговый вывод выражения недоверия к суду еще до вынесения решения либо для инициирования служебной проверки.

Проверка статистических гипотез  

Итак, требуется проверить нулевую гипотезу H0 о том, что нарушения Законности в деле No арбитражного суда имеют систематический характер. Наряду с H0 рассматривается противоречащая ей альтернативная H1 состоящая в том, что: отклонения Законности судебных актов по делу No арбитражного суда имеют случайный характер. Важно помнить, что суммарное поведение достаточно большого числа случайных величин почти утрачивает случайный характер и становится закономерным [4 с. 101]. Можно утверждать, что судебные ошибки в независимых испытаниях из достаточно большого массива судебных актов: 21 млн. 126 тыс дел согласно распределены по закону нормального распределения — т. н. «Гауссова кривая».

Рис 1. Гауссова кривая нормального распределения

Судебные ошибки в гене-ральной совокупности судебных актов распределены по закону нормального распределения.

Формула. 2. Плотность вероятности нормального распределения

Функция, описывающая плотность вероятности нормального распределения. В нашем случае эталонное решение не содержит ошибок μ = 0. Стандартное отклонение σ оценивается равным 0.78, что равно-сильно утверждению: «80% судебных актов не содержит ни одной ошибки». 

Методом экспертных оценок, исходя из показателей доверия граждан к суду [4] найдена вероятность случайной судебной ошибки, т.е. одного независимого события, p варьируется в пределах от 0,2 (оптимистическая оценка), что равносильно утверждению: 80% судебных актов в РФ выносится законно до 0,5 (пессимистическая оценка).

описываемом кейсе автор подверг контент-анализу судебные акты из картотеки арбитражных дел [см сайт в 6], классифицировал основные доводы и возражения сторон в виде таблицы и выявил ряд существенных ошибок 12 из 12 независимых испытаний. По формуле Бернулли для биноминального распределения имеем для p = 0.2, эталонного решения q = 1 — p = 0.8 Формула 3 Оценка вероятности гипотезы H1

Вычисляем: 

Следовательно отклонения от эталонного судебного акта деле No арбитражного суда имеют систематический характер.

При таком положении дел можно предполагать, что судебный акт по делу предопределен. И это дает основания заявить отвод судье. Помимо судебного отвода есть можно скомпрометировать неправосудный судебный акт, что сделает его неисполним. Более глубокий анализ полуструктурированных данных, к которым относятся судебные акты средствами больших данных позволили бы выявить типичные «судебные уловки», классификации девиантного поведения судей и адвокатов с целью их идентификации и предупреждения.

Если судебные акты в конкретном деле не принадлежат к генеральной совокупности, под которой подразумеваются все судебные акты гражданских, административных судов РФ согласно картотеке арбитражных дел. При таком положении дел можно предполагать, что судебный акт по делу предопределен. И это дает основания применить п. 5. ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ: Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как заявлять отводы судье?

Институт отвода судьи — это мощный инструмент общественного контроля над судебными злоупотреблениями и произволом. Не удивительно, что в России судебная власть сильно сопротивляется отводу: она не готова с кем либо делится монопольным правом разрешения споров. По наблюдению Ральфа Дарендорфа власть всегда является дефицитным ресурсом. Поэтому отводы следует заявлять целыми сериями, тщательно обоснованными, с научных нейтральных позиций, с надежным обоснованием, как например, статистический вывод о систематическом нарушении Закона. В идеале отводы судье, нарушающему закон должны поддерживать несколько разных представителей одного лица. Ещё эффективнее, если и в других делах будет поддержан этот «добрый почин» нетерпимого отношения судебным злоупотреблениям и коррупции: ведь привычки конкретного судьи нарушать Закон проявляются, как правило, системно, именно потому, что работоспособных механизмов противостояния судебными злоупотреблениям не существует, и девиантное поведение становится обычной практикой. А роль надежного «барьера» от общественного контроля играют специальная лексика и процессуальные правила. Помимо судебного отвода есть можно скомпрометировать неправосудный судебный акт, что сделает его неисполним. Но об этом законном методе противостояния коррупции будет рассказано следующей публикации.