Суд не правильно применил Закон.

В так называемой экспертизе Ответчика нарушен ФЗ от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и общими правилами проведения экспертиз должны быть раскрыты, но отсутствуют:
• Фамилия имя отчество и должность лица, составившего это Заключение;
• Обстоятельство при от которых это неизвестное лицо завладело печатью РАН отделение математических наук;
• Исследованные экспертом материалы;
• Дата и место проведения экспертизы, круг исследуемых вопросов;
• Пояснения М.А. Авдыева по вопросам эксперта;
• Причины по которым не установленное лицо пошло на грубый подлог документа;
• Подпись лица по документом.

Подлог и заведомая ложность экспертизы характеризуется помимо формальных признаков, перечисленных выше, отсутствием описания исследуемых материалов, объявлением даты проведения экспертизы, выбором кандидатур экспертов и подтверждением их квалификации, заслушиванием пояснений автора научного открытия - Заявителя и возражений экспертов либо иных заинтересованных лиц, претендующих на приоритет научного открытия либо опровергающих его (см. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 19.07.98 N 111-ФЗ, от 17.12.98 N. и устав РАН, имеющийся в деле).
При таких обстоятельствах суд был вправе назначить научную экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы

(исх. № 87 от 21 июня 2021г.) было заявлено Истцом с указанием экспертного учреждения и определением круга исследуемых вопросов:
• Является ли доказательство Заявителя научным плагиатом?
• Можно ли считать ряд изданий, где опубликованы статьи и монографии Заявителя с доказательством теоремы Ферма лже-научными?
• Можно ли изложить иные известные Ответчику доказательства теоремы Ферма на шести гранях деревянного кубика, используемого для развивающих игр детей начальных классах школы? (либо на полях Арифметики Диофанта, будь они достаточно широкими, как утверждал автор Великой теоремы Пьер де Ферма).
• Можно ли опровергнуть доказательства Заявителя в целом, как ошибочное, научными методами?

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, должен был быть определён судом. Отклонение предложенных вопросов суд был обязан мотивировать — так требует ст. 79 ГПК РФ. Но и эта норме нарушена в Решении. Одним из оснований для отказа в проведении экспертизы могло бы быть то обстоятельство, что найденное Заявителем доказательство базируется на знаниях общеобразовательной школы средних классов. Любое лицо, имеющее школьный аттестат о среднем общем образовании по образовательным программам среднего общего образования об окончании школы (приказ Министерства просвещения Российской Федерации от “11” июня 2020 г. № 295), может вынести компетентное суждение по обсуждаемому доказательству. В частности, сам судья, опираясь на знания школьной программы, обладает достаточными знаниями и компетенциями для опровержения доказательства Истца, изложенного непосредственного в тексте искового заявления.

Между тем, по существу доказательство в Решении суда не опровергнуто,

хотя это доказательство является частью доводов Истца, приводимых в его заявлении. Суд обязан был мотивировать причины, по которым он эти доводы не принял, опираясь на законную экспертизу или контр-доводы в рамках той же школьной общеобразовательной программы математики - ст. 198 ГПК РФ. Именно такой подход должен главенствовать — см. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23. В нарушение той же ст. 198 ГПК РФ в Решении суда отсутствует как мотивы отклонения ходатайства об экспертизе, так и само опровержение доказательства, как части искового заявления.

Исходя из принципов законности, обоснованности доводов, представленных научных публикаций, а также заведомой достаточности полуторагодичного срока для проведения научной экспертизы РАН РФ с целью тщательной всесторонней проверки, подготовки научного опровержения, суд должен был прийти к иному выводу: в данном деле изложено принципиально новое, ранее неизвестное науке доказательство Великой теоремы Ферма, отличающееся краткостью, опирающееся на знания общеобразовательной школы (ст. 56 ГПРК РФ), и ни одно лицо, включая Ответчика, на момент вынесения Решения не смогло это доказательство опровергнуть.

При таких обстоятельствах суд должен был сделать вывод о глумлении Ответчика над нематериальным благом гражданина, ст. 150 ГК РФ, что влечёт обязанность денежной компенсации морального вреда — ст. 151 ГК РФ.