Кейс в работе следующий. 25.05.2020 Арбитражный суд Омской области своим решением открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Васильева Владимира Владимировича.
Тем временем, в  мае 2020 г. Заявитель — добросовестный приобретатель имущества заключил договор лизинга с АО «Сбербанк Лизинг»

предмет договора финансовая аренда (лизинг) грузовой тягач седельный. В этот же день, в соответствии с ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО «ОлеумТранс», как продавец, АО «Сбербанк Лизинг», как покупатель и лизингодатель, и Заявитель, как лизингополучатель по договору лизинга, заключили договор купли-продажи. Цена соответствует рыночной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.график платежей по лизингу имеется в деле (приложении 1 к Договору лизинга от 15 мая 2020 г.№ ОВ/Ф — 87227-01-01) наряду с платежными документами. Указанный график исполняется Заявителем точно в срок.

01 июня 2020 г. конкурсный управляющий должника Васильев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора к/п между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОлеумТранс» от 20 ноября 2019 г. недействительным и потребовал взыскать с ООО «ОлеумТранс» рыночную стоимость имущества. Все платежи совершаются Заявителем досрочно, что указывает на его добросовестность — ст. 302 ГК РФ.
Арбитражный суд привлёк ООО «Удача» в качестве ответчика, затем поменял его статус на третье лицо.

Чехарда

В результате многократных уточнений требований конкурсного управляющего Васильева В.В. в рамках обособленного спора суд изменял статус Заявителя:
• 07.07.2020 своим определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Удача».
• 09.09.2020 суд изменил статус ООО «ОлеумТранс», ООО «Удача» и привлек из в качестве соответчиков.
• 26.01.2021 Определением Арбитражного суда Омской области процессуальный статус Заявителя снова изменен: вместо ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, т. е. вернул этот статус в первоначально определенный.

В погоне за журавлём в небе

Каждый раз, изучив возражения в отзыве Заявителя по обособленному спору, осознавая грубые упущения в занимаемой правовой позиции, конкурсный управляющий изменяет предмет иска с целью повышения своих шансов на выигрыш. Такая процессуальная тактика является недобросовестной — п. 2 ст. 41 АПК РФ и сильно затрудняет право Заявителя на судебную защиту, чем нарушаются ст. 46 Конституции, а также основополагающие принципы правосудия, изнеженные в ст. 1- 2, 8-9, 41 АПК РФ.
Кроме того, в заявлениях конкурсного управляющего Васильева В.В. об уточнении требований от 2 апреля 2021 г. и 08 июля 2021 г. указаны новые основания и одновременно изменены требования, что не допустимо (ст. 49 АПК РФ).

Слишком много требований

В определении суда от 05 августа 2021 г. перечислено 23 требования конкурсного управляющего Васильева В.В, а в его заявлениях от 2 апреля 2021 г. и 08 июля 2021 г. лишь 18. При этом требования к ООО «Удача» следовали ранее под номером 22, а теперь под номерами 17-18. Совершенно не понятно, отказался ли конкурсный управляющий Васильева В.В, от части своих требований или просто перенумеровал их порядок? Из сообщений на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - Федресурс (fedresurs.ru) эту информацию получить невозможно. В опубликованных на этом ресурсе заявлениях об оспаривании сделки конкурсного управляющего Васильева В.В. по делу о банкротстве А45-21551/2019 отсутствует первоначальная и новые редакции заявления об оспаривании всех 22 сделок с упоминанием ООО «Удача». Другими словами, хаотичные действия конкурсного управляющего Васильева В.В. привели к крайне запутанной ситуации, выходящей далеко за рамки нормативного регулирования.

Объединяя в один обособленный спор

два десятка разнородных требований к полутора десяткам лиц, конкурсный управляющий Васильева В.В, возможно руководствуется целью достижения процессуальной экономии. Но на практике возникло много технических и процессуальных сложностей. 02 апреля 2021 г. конкурсный управляющий Васильева В.В, пишет: Вследствие заключения соглашений между ООО «Олеум транс» и ООО «Инвест-проект в конкурсную массу были возвращены 2 транспортных средства . . . При этом предмета и полных реквизитов соглашения, а также правовых оснований заключения соглашений (мировое или иное?) конкурсный управляющий Васильева В.В, не приводит, хотя речь идет об имуществе, включаемом в конкурсную массу должника для распределения межу кредиторами — т.е. нарушается порядок открытости конкурсных процедур. Считает ли конкурсный управляющий Васильева В.В, спор частично урегулированным? Отказывается ли он от своих требований? - Заявитель теряется в догадках.

Помогите разобраться!

В процессе обособленного спора конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович неоднократно уточнял требования по целому ряду сделок, изменяя правовую позицию на прямо противоположную (см. выше доводы о процессуальном статусе Заявителя на стр. 2) , формулируя требования не ясно, в сослагательном наклонении. Так например, в п. 14. заявления от 08 июля 2021г. читаем: либо взыскать с Кашириной Н. Г. и «Олеум транс» рыночную стоимость имущества), что не допустимо с позиции формы и содержания искового заявления — ст. 125 АПК РФ и логики. Это приводит к ситуации запутанности, не определённости, в которой теряется сам конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий Васильева В.В, делегирует суду работу по наведению порядка в небрежно составленных конкурсным управляющим документов, и разрешению спора по альтернативно заявленным требованиям. Между тем оказание юридических услуг, иной правовой помощи, не входят в задачи суда (см ст. 1,2 , 5, 8, 9 АПК РФ).

Заявитель полагает, что основания для применения ст. 61.2. ФЗ «О банкротстве» в его части отсутствуют: сделка, совершена должником не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в процессе обычной хозяйственной деятельности. Работа конкурсного управляющего происходит «на удачу», ситуационно по принципу: а что скажет теперь на это ООО «Удача»? и безотносительно к имеющим в деле доказательствам, что сильно затрудняет его право на судебную защиту Заявителя.
Удовлетворение требований конкурсного управляющего может привести к юридически абсурдной ситуации: признание В ЦЕЛОМ недействительности договора к/п между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОлеумТранс» от 20 ноября 2019г. повлечёт недействительность вытекающего их него договора к/п и договора лизинга от 15 мая 2020 №№. Если оспоримая сделка будет признана недействительной, то в силу п. 1. ст. 167 ГК РФ прекратится право собственности у АО «Сбербанк Лизинг». В свою очередь ООО «Удача» лишится возможности приобрести в собственность спорный грузовой тягач, несмотря не аккуратное исполнение обязательств — грубо нарушается ст. 302 ГК РФ.

Вот такие «загадки и конкурсы», игры на удачу,

Между тем, суд по неоднократным заявлениям Васильева В.В. определил статус ООО «Удача» как третьего лица. Следовательно, подразумевается, что конкурсной управляющий Васильев В.В. заявляет об оспаривании договора к/п между ООО «Инвест-Проект» и ООО «ОлеумТранс» от 20 ноября 2019г. лишь В ЧАСТИ (ст. 180 ГК РФ). Такие многомиллионные «загадки и конкурсы», игры на удачу, сильно отвлекают Заявителя от основной хозяйственной деятельности. Налицо недобросовестное процессуальное поведение, нарушающее права Заявителя, обременяющего его необходимость подготовки не нужных судебных документов, как участника судебного процесса. В силу ст. 10 ГК РФ описанные действия конкурсного управляющего Васильева В.В. должны быть судом пресечены.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ . . . жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений.

Жалобы поданы. Интересно, что Вы об этом думаете?