Счастливый билет дает конкурент

В начале этого года в одном журнале были опубликованы две статьи рекламно-провокационного характера под видом аналитических исследований. В публикациях восхвалялся «БлагоФор», который, по словам автора публикации, вытеснил с рынка кустарных производителей благопроводов. Руководитель конкурирующей компании «БлагоДар» был упомянут в этих «хвалебных одах» лишь как «скромный» эксперт, без его предварительного согласия.
Более того, руководитель «БлагоДара» не давал своего согласия на использование товарного знака в рекламной статье конкурента. Налицо нарушение исключительного права на товарный знак согласно ст. 1484 ГК РФ, если принять во внимание факт, что само наименование предприятия «БлагоДар» уже было зарегистрировано в качестве словесного товарного знака.
В публикации усматривалось откровенное искажение фактов, распространение не соответствующих действительности сведений, нарушение исключительного права на использование товарного знака «БлагоДара» и его деловой репутации – всё это является актом недобросовестной конкуренции, что недопустимо согласно ст. 14 Федерального Закона «О конкуренции».
К слову сказать, журналисты и руководители средств массовой информации, которые публикуют интервью и рекламные статьи, завуалированные «под аналитику» находятся в сложной ситуации. Так, по мнению руководителя «БлагоДара», использование фирменного наименования его предприятия без разрешения правообладателя, в статьях рекламного характера, направленных на привлечение внимания к конкуренту и продвижению производимой им продукции на рынке, нарушает Закон. С этим остается только согласиться -- ведь речь идет о нарушении ст. 1474 ГК РФ.

Таким образом, обиженный конкурент, который может привести аналогичные изложенным факты, вправе потребовать от газеты, журнала, теле- радио программы или электронного средства массовой информации компенсации ущерба деловой репутации (морального вреда в случае гражданина), на основании ст. 152 ГК РФ, с т. 43, 44 Закона «О средствах массовой информации».
Спустя два месяца после публикации конкурента, руководитель «БлагоДара» довольно горячо и эмоционально потребовал от редакции дважды, т.е. по одном разу за каждую публикацию, опровергнуть не соответствующие действительности сведения в виде отзыва и опровержения тем же шрифтом, на той же полосе и с анонсированием крупным планом на первой странице обложки! Т.е. таким же образом и в том же месте, как и первоначальные публикации.
Лже-эксперты и сомнительные исследования
Итак журнал назвал экспертом руководителя «БлагоДара», без получения его предварительного согласия. К чему это привело? - Он пишет:

Упоминание моего имени в качестве «эксперта» - это ненадлежащая реклама бизнеса и личности Васильева и Похлёбкина. Они не могут быть одновременно экспертами и респондентами, у которых берут интервью, предприятие которых «объективно» анализируется. Налицо конфликт несовместимых ролей и неприкрытая профанация!

Не забудьте составить возмездный договор с гражданином, фото которого используется:
К слову говоря использовать изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина – ст. 152.1 ГК РФ. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга.

Итак руководитель «БлагоДара» говорит о нарушении ст. 14 Закона «О защите конкуренции» и – ст. 5 Закона «О рекламе»). В публикации также нбыли приведены ничем не подкрепленные высказывания о соотношении рыночных долей производимых благопроводов – не было ссылок на результаты маркетинговых исследований независимых экспертов. Таких исследований на момент публикаций в России не было, что не удивительно в условиях зарождающегося рынка благопроводов. Налицо некорректное сравнение конкурирующих компаний с учетом острых споров между ними по поводу интеллектуальной собственности.
В результате создается впечатление, что «БлагоФор» доминирует на рынке благопроводов. Другим производителям отведена скромная роль «кустарей». Эти утверждения (сведения) не соответствуют действительности, они не подкреплены маркетинговыми исследованиями, и являются некорректным сравнением рекламируемой продукции «БлагоФор» с товарами других хозяйствующих субъектов.

Уместно ли вообще говорить здесь о добросовестной конкуренции?! - риторически восклицает руководитель «БлагоДара». И восклицает не спроста: ведь доказательства недобросовестной конкуренции бывшего единомышленника и партнера могут стать тем «ключиком», который поможет разгадать головоломку похищенного товарного знака.