Валерий Зорькин подчеркивает важность доверия общества к власти, на котором базируется легитимность власти, и то доверие власти по отношению к обществу, на котором основывается эффективная госполитика. Доверие может быть только взаимным. Отчуждение, т.е. взаимное недоверие между властью и обществом, - это исконная российская проблема,

Валерий Зорькин говорит. Мне хотелось бы обсудить, прежде всего, вопрос о доверии. О доверии как таковом. О его роли в построении человеческого общества. И, конечно же, о его роли в том, что касается деятельности разного рода человеческих институтов. А поскольку я всю жизнь свою посвятил одному институту - юридическому, правовому, - то, конечно же, меня интересует вопрос о роли доверия в функционировании этого института. 

Раскол общества. Отсутствие согласия.

 Конституция - это формализованный общественный договор о принципах государственного и общественного устройства, базой которого должен быть реальный общественный договор между основными социальными слоями и группами нашего общества. Однако проблема в том, что в условиях расколотого общества у нас нет той основы, на которой только и возможен реальный общественный договор, формирующий то, что называют "фактической Конституцией". Такой основой является надлежащий уровень общественного согласия, которого всем нам сейчас так явно не хватает.

Особенно важно то доверие общества к власти, на котором базируется легитимность власти, и то доверие власти по отношению к обществу, на котором только и может основываться эффективная государственная политика. Ведь очевидно, что доверие может быть только взаимным.

Отчуждение, т.е. взаимное недоверие между властью и обществом, - это исконная российская проблема, которую невозможно решить за пару десятилетий. И тем не менее в этой области можно было бы сделать больше. А сейчас, когда экономическая ситуация в стране, судя по всему, усложняется, нужно постараться сделать максимум возможного в кратчайшие сроки.

Я хотел бы остановиться на той роли, которую могут сыграть здесь институты законодательной и судебной власти, а также те, кого мы называем элитой и лидерами общественного мнения. Главное, что касается законодательной власти, - эта власть является не только законодательной, но и представительной. Она должна представлять и адекватно выражать интересы всех социальных слоев и групп нашего общества. Она должна слышать социальные запросы и доверять им. Не навязывать обществу то или иное решение социальных проблем, а, относясь с уважением и доверием к различным, зачастую противоборствующим социальным интересам, искать способы и формы достижения согласия между ними. Только на этой основе - на основе равносправедливого учета всех социальных интересов в рамках принимаемого Федеральным Собранием законодательного решения - можно добиться ответного доверия к законодательной власти со стороны общества. И только на такой основе возможна выработка правовых законов.

Роль суда в формировании доверия

Нет необходимости говорить, сколь велика роль суда и правосудия в формировании доверия со стороны общества к власти. В последние десятилетия во всем мире место судебной власти в современном обществе значительно меняется, выходя за рамки традиционного восприятия ее как одной из ветвей государственной власти, основной функцией которой является урегулирование конфликтов между частными лицами (своего рода публичная услуга, оказываемая государством). Судебная власть в современных условиях становится гарантом реализации общественного договора, гарантией макросоциального спокойствия, конституционной стабильности. Это возлагает на всех нас очень высокую ответственность.

О недопустимости вмешательства в осуществление правосудия

 Конституционный суд неоднократно высказывался о недопустимости вмешательства в осуществление правосудия и особенно о недопустимости применения каких-либо санкций к судьям за содержание вынесенных ими решений, за высказанное ими в ходе осуществления правосудия мнения. Такие же подходы применяются сегодня во всех цивилизованных правовых системах. Вместе с тем недопустимость воздействия на судей с помощью административных методов, несовместимых с принципом судейской независимости, не означает невозможности общественной реакции на деятельность судебной системы в виде обсуждения, анализа и оценки как решений по отдельным делам, так и целых направлений судебной деятельности. Иное означало бы полное устранение судебной власти из диалога с обществом, делегировавшим ей ее полномочия, закрытость судебной власти, возвращение средневекового принципа управления "король не может ошибаться".