Финансы-Романсы

Лишая экономической основы для судебной защиты

Суд неправильно истолковал п. 39 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Нельзя говорить о достижении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника, в ситуации, когда суд при вынесении решения о признании Должника банкротом отказал ему в исключении из состава конкурсной массы должника имущества (денег) в виде расходов на представителя на сумму 108 000 руб. и одновременно включил в состав конкурсной массы Должника 68% его ежемесячной заработной платы. Не имея других источников дохода, работая на износ в провинциальном небольшом городе Бердске, где очень сложно найти работу мужчине 48 — летнего возраста, Должник обречен на полуголодное существование и поставлен перед дилеммой: либо приобрети продукты питания / осуществить платежи по договору соцнайма, либо оплатить необходимые для него судебные издержки. Без специальных знаний, регулирующих сферу банкротства граждан, а также понимания процессуальных правил рассмотрения спора в арбитражном суде Должнику необходима юридическая помощь для реализации его Конституционного права на судебную защиту. Поэтому Определение обрекает Должника на режим чрезвычайно жёсткой экономии, при которой неуместно и говорить об обеспечении прав на достойную жизнь и достоинство личности. Учитывая, длительный характер рассмотрения дела о банкротстве, превышающий минимально необходимый срок в два месяца в два с половиной раза, следует признать, что Определение возводит трудно преодолимый барьер в правосудии для Должника за счёт лишения его экономической основы обеспечивающий достойную жизнь и необходимый бюджет на оплату юридических услуг.