Три для надаз пенсионерка - банкрот принесла очередной конверт  с якобы вынесенным против неё решением  суда коллектора от имени Российской Федерации. А вчера поступила грубая подделка исполнительного листа - тоже результат коллекторского "творчества". Мы аккуратно складывали в сейф эти " липовые перлы", но вот появился повод направить их в Конституционный суд РФ. Хорошо бы получить мнение Главного суда России: сразу шесть граждан -- банкротов обратились с жалобой

в Конституционный суд РФ. Основанием для обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации  пункт 3 ст. 213.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О банкротстве и принятый во  исполнение его приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, далее «Приказ», утвердивший форму список кредиторов и должников гражданина (Приложение 1 Приказа), а также форму описи имущества гражданина (Приложение 2 Приказа).  Все первоначально поданные заявления граждан -- заявителей, содержащие исчерпывающую информацию о составе имущества, а также подробные списки кредиторов (должников у Заявителей нет) были судом возвращены*  без оценки содержания заявления, исключительно по формальным признакам, содержащимся в Прил. 1, 2 оспариваемого Приказа.  

Трудности межведомственного диалога в России

Оспариваемые нормативные акты  возлагают на самих граждан многочисленные проблемы межведомственного диалога в России, не сколько с позиции электронного взаимодействия, но главным образом, как результат рассогласованности в работе вед, омств. Так например, обычный срок предоставления необходимой информации на запрос гражданина -- один месяц, но он может быть значительно увеличен с учетом почтового пробега и субординации между разными уровнями ведомства. 

 Они указали на противоречия Закона Конституции

Оспариваемая норма Закона и приложения 1, 2, Приказа обязывают заявителей -- граждан собрать и представить в суд многочисленные приложения -- сведения из  Росреестра, Налоговых органов, Пенсионного фонда, из ЗАГС, сведения об открытых счетах в банках и выписки по счетам, информацию об обременении недвижимого / движимого имущества, судебные акты по спору между супругами и иные документы. Кроме того Заявители усматривают нарушение ст. 49 Конституции РФ  в пункте 4. ст.  213.28 упомянутого Закона и ссылаются при этом на многочисленные письма от кредиторов, где содержится угрозы привлечения к уголовной ответственности без приговора суда, проекты будущих судебных решений и даже якобы уже выданных исполнительных листов. Все документы составлена на достаточно профессиональном уровне, и отличить в этой ситуации подлинный судебный акт / исполнительный документ от его умелой подделки очень проблематично. При таких обстоятельствах  пункте 4. ст.  213.28 упомянутого Закона провоцирует кредиторов на незаконное воздействие по отношению к должникам -- гражданам с целью понуждения их к досрочному исполнению требований отдельных кредиторов. 

Для реализации прав на судебную защиту гражданину

 необходимо предъявить длинный перечень документов: данные обо всех открытых счетах в банках, даже если на счете нет денег, гражданину в общем случае необходимо встать на учет в налоговом органе и узнать свой ИНН, запросить в Пенсионном фонде СНИЛС и выписки по счетам застрахованного лица, справки по форме 2-НДФЛ из налоговых органов или свидетельство о постановке на учет в качестве безработного и др. Очень сложно собирать документы гражданам которые сменили за последние три года место работы / проживания: объем запросов легко может кратно увеличиться по числу районов работы / проживания.

 Непонятно требование о предоставлении судебных актов о разделе имущества супругов с учетом провозглашенного объединения общих и арбитражных судов, поскольку  эта информация уже должна быть в самом суде. Касаясь формы  «список кредиторов и должников гражданина» (Приложение 1 Приказа), следует иметь ввиду, что гражданину сложно заполнить точные сведения о размере кредиторской задолженности, и отдельно - начисленных процентах и штрафах. Объясняется это не малым уровнем грамотности гражданина, а трудностями диалога с банками. Так, Заявитель 1 ожидала запрашиваемую  информацию из банка ЗАО «Русский стандарт»  45 дней, Заявитель 5 столкнулась с требованием банка «Восточный экспресс» заплатить 650 руб. за выписку по лицевому счету. Нередко кредиторы сами препятствуют в выдаче исчерпывающей информации по ссудному счету, ограничиваясь лишь краткими выписками.

В жанре абсурдизма

При таких «витиеватых» нормах и правилах  позиции судов по каждому Заявителю могут быть совершенно противоположными: для Заявителей 3, 4 Суд вынес определение о  назначении дела к слушанию с обязанностью представить необходимые документы уже в процессе судебного разбирательства, если они имеются. Для остальных заявителей суд выносил определения об оставлении иска без движения пока не будут представлены все документы, если они имеются, включая сведения о паях, из реестра акционеров, о сделках с недвижимым имуществом, автотранспортом за три последних года и др.Сам по себе вынесение обязательного судебного акта, содержащего условное наклонение абсурдно. Оспариваемые нормы оставляют слишком широкий простор для суда и создают благоприятную почву для коррупционных проявлений.

Сибирский Центр конфликтологии разместил  на ФинансыРомансы.РФ образец заявления в Конституционный суд РФ. См.

• В начало
•  / ► Курсы
•  / ► Самозащита прав
•  / ► ЯБанрот
•  / ► Защитить должника от произвола!
•  / ► Сам себе банкрот

Хорошо бы подать таких заявлений не 6, а 600, 6000 или 60 000 - так быстрее "услышат".

Потому что ростовщичество и бедность лишают Россию будущего.

Школа банкротства: набор открыт