Как защитить граждан от головотяпства? От нарушения права на достойную жизнь, интересов материнства, отцовства и ребенка в ситуации, когда одним росчерком пера судья удвоил вознаграждение финансовому управляющему с 25 до 50 тысяч руб.? Кейс из практики. Сначала родители сняли с себя последнюю рубашку, затем внесли еще 25 тыс. руб. за счет детских пособий, чтобы получить доступ к правосудию.

Семейным парам — по двойному тарифу!

Да, суд вынес решение, которое теперь обжалуется в части спекулятивного увеличения твёрдой суммы определенной в Законе 2О банкротстве».

Заявители — должники считают решение суда незаконным в части увеличения вознаграждение финансового управляющего с 25000 руб. до 50000 руб., затрудняющим право на судебную защиту по следующим основаниям. В абз. 3. стр. 3 Решения суд просто констатирует: Должниками внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в депозит Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежными документами от 13.08.2023, 11.09.2023, 14.10.2023. Суд неполно, неточно излагает обстоятельства дела, упуская существенные детали, в части обезглавливания права на судебную защиту от внесения средств Заявителями сверх оговоренных ФЗ «О банкротстве» 25000 руб. за процедуру реализации имущества.

10.08.2023 суд вынес определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) особенно акцентировал внимание заявителям на необходимости довнесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25000 рублей «в счет вознаграждения финансового управляющего за второго супруга».
Такие действия суда грубо нарушают ст. 46 Конституции РФ и абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяющую Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве . . .
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция подвержена практикой арбитражного суда Новосибирской области по делам:
07АП-3193/2016А45-20897/2015 заявители — супруги:
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Вознаграждение финансового управляющего составило 25000 рублей единовременно.
А45-21385/2015 заявители — супруги:
Корнилаев Валерий Михайлович
Корнилаева Наталья Игнатьевна
Вознаграждение финансового управляющего составило 10000 рублей единовременно.
Ф04-4664/2018А45-33832/2018
Окладная Виктрония Николаевна
Окладной Вячеслав Николаевич
Вознаграждение финансового управляющего составило 25000 рублей единовременно.
А45-29157/2021 заявители — супруги:
Воронин Валерий Олегович
Воронина Людмила Владимировна
А45-28240/2021заявители — супруги:
Мякишев Андрей Васильевич
Мякишева Анастасия Владимировна
и др.

Не забываем о т синергийном эффекте

Поэтому в Новосибирской области наработан достаточный опыт, указывающий на возможность соблюдения абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в точном соответствии с приведенной выше формулировкой. И это понятно: объединение однородных дело в одно производство даёт синергийный эффект (экономия на сокращении рутинных операций), и в большей мере соответствует ст. 33-35 СК РФ. На себестоимость процедуры реализации имущества должников влияют в большей степени кол-во кредиторов. В данном случае их всего 8. Между тем, в перечисленных выше делах имелось и по два с лишним десятка кредиторов. Но благодаря ИТ технология финансовые управляющие научились минимизировать затраты.

Странный прецедент против судебной практики

Не выдерживает критики позиция суда, изложенная на стр. 2-3 Определения от 10.08..2023 Трудозатраты финансового управляющего в деле о банкротстве супругов связаны с работой в отношении имущественного и правового положения двух лиц, которые помимо общего совместного имущества также могут иметь личное имущество и обязательства, личные сделки и А45-22660/2023 пр. Поэтому сложность работы в деле о банкротстве супругов справедливо должна порождать право на двойное вознаграждение. В противном случае при "параллельном" банкротстве супругов в разных делах финансовый управляющий будет вправе рассчитывать на совокупное вознаграждение 50 000 руб., а в такой же ситуации, но в одном деле - только на 25 000 руб. Такой подход признается необоснованным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 по делу №А69-2086/2022).

Довольно искусственно выглядит ссылка суда на Восточно-Сибирского округа, когда Закон и судебная практика Федерального Западно-Сибирского округа совершенно ясно указывают на достаточность 25000 руб. за процедуру реализации имущества должников — супругов.

В материалах дела нет оценки трудозатрат финансового управляющего, сметы предстоящих расходов. Более того, деятельность финансового управляющего приравнена к предпринимательской, где вопрос о трудозатратах отпадает, а главенствует Закон абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. То есть выводы суда имеют не обоснованный научный, а спекулятивный характер. В Законе О банкротстве возможно увеличения сметы расходов на процедуру банкротства, но с согласия комитета кредиторов. Такого согласия также в деле нет — все эти вопросы уместны после вынесения решения суда. Закон о банкротстве в равной степени защищает интересы кредиторов, которые могут заявить о незаконном расходовании средств — финансового управляющего (ст. 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исполнение всех необходимых требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесение денег в депозит в полном объеме, как требует Закон, готовность Заявителей финансировать возможные дополнительные расходы по смете, утвержденной собранием кредиторов.

В деле прослеживается имитация действий суда в части активного поиск финансового управляющего. В действительности, основной вопрос в деле связан в банальным торгом относительно вознаграждения СРО «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» в удвоенном размере в сравнении с требовании Закона, что является препятствием в реализации прав граждан на судебную защиту. И поскольку семья Заявителей воспитывает сына Рау Ивана Константиновича 2017 г.р. права этого гражданина также нарушены.
Такие действия суда затрудняют применение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ Об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава исполнителя направить материалы длящихся исполнительных производств финансового (арбитражному) управляющему и окончить исполнительные производства в отношении каждого из Заявителей.
Более того, АПК РФ допускает оставление заявление без движения (ст. 128 АПК РФ), но не допускает принятие дела к слушанию под условием, тем более под в такой вульгарной форме, вызванной «заботой» об экономических интересах одного конкретного СРО, что может указывать на наличие «особых отношений» судьи именно с этим субъектом - всё это лежит далеко за рамками правосудия.
25000 руб. были довнесмены за счет детского пособия малолетнего сына Заявителей 2017 г.р. Эти средства необходимо вернуть в силу очевидного нарушения ст. 7 Конституции РФ, закрепляющей Россию как социальное государства и ряда Федеральных законов, направленных на защиту интересов материнства и детства. В это части решение суда нарушает п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

О каком балансе интересов и достойной жизни

может идти речь, когда семья вынуждена выполнять волюнтаристские требования суда за счет лишения ребёнка витаминов и детского питания? Суд не отразил в решении суда тяжелую форму глазного заболевания супруги и перенесенную операцию по удалению желчного пузыря, что сильно ограничивает трудоспособность указанного заявителя, а следовательно негативно сказывается на доходах семьи. - Все документы в деле имеются. Экономические расчеты отсутствуют. Спекулятивные выводы суда не могут быть законным основанием для решения, возводящего дополнительные барьеры в защите прав и умаляющие достоинство граждан под девизом: каждый [состоятельный] имеет право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ в том изложении, как это подумается судом). Вместо отвлеченных рассуждений о справедливости и адекватности вознаграждения трудовым усилиям, вразрез с Законом Суд может ходатайствовать перед Верховным судом РФ об увеличении вознаграждения финансового управляющего в порядке законодательной инициативы. Таких действий суд не предпринимал.
Таким образом, налицо судебная волокита препятствия в правосудии в виде имущественного ценза грубо нарушает Конституцию РФ и судейскую этику, является глумлением над интересами рядовых граждан России. Важно отметить, что суд оставил без внимание ходатайства (заявление) №362092 от 12.10.2023 об ускорении рассмотрения дела, жалобы в Росреестр и прокуратуру и аналогичное повторное. В решении суда не изложены правовые основания для не применения ст. 6.1. АПК РФ. Решение суда нарушает абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Законом «О прокуратуре РФ», Закон «О прожиточном минимуме» в РФ, как просили Заявители.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, т абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закон О прожиточном минимуме в РФ, ст. 257, 260 АПК РФ

Просим

• изменить решение суда по делу № А45-22660/2023 в части незаконного увеличения вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина с 25000 руб. до 50000 руб., исключив 25000 руб. из конкурсной массы должника.
• для обеспечения доступности правосудия для заявителей граждан — банкротов размер госпошлины определить как 50% от 300 руб. либо полностью освободить от уплаты госпошлины в связи с нарушением права на достойную жизнь, интересов материнства, отцовства и ребенка.