Итак, супруги обратились в арбитражный суд за защитой путем проведения процедур личного банкротства, выполнили ВСЕ требования закона, внесли положенные по закону 25000 руб. за процедуру. Ответно суд вынес определение о принятии дела под условием довнесения денежных средств в депозит Арбитражного суда в размере 25000 рублей «в счет вознаграждения финансового управляющего за второго супруга». Как быть?

Обратиться в апелляционный суд?

Да, такая мысль приходит, но это дорогой способ защиты прав: теряются время 1,5-3 месяца и деньги 3000 руб. госпошлина, плюс моральные издержки "свирепых" кредиторов.  (Видимо эти перспективы имеет ввиду судья, вынося одиозное определение: заплати вдвое дороже - получишь права на суд защиту, иначе - становись в конец очереди заново. Имеется ввиду можешь получить из архива недельки через 2-3 дело и подать заново, через месяц - другой продолжим диалог. )

Наилучшая альтернатива

об ускорении дела и воспрепятствовании быстрой, эффективной судебной защите интересов семьи, в т.ч. и малолетнего ребенка по делу № А45-22660/2023 в Новосибирском арбитражном суде путем возложения на граждан незаконных расходов и имитации действий в части активного поиск финансового управляющего.  
Итак граждане РФ, супруги  далее – должники обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), указывая на наличие общей задолженности в размере 2,900,000 руб. и ходатайствуя о введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданин. При этом заявители внесли необходимые 25000 руб. на депозит арбитражного суда НСО и заявили, что не возражают относительно кандидатуры любого финансового управляющего на усмотрение суда.

Ловко обходят Закон с помощью суд практики из другого округа. Почему?

Ответно суд вынес определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) на 18 октября 2023 года и особенно акцентировал внимание заявителям на необходимости довнесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 25000 рублей «в счет вознаграждения финансового управляющего за второго супруга».

Такие действия суда грубо нарушают ст. 46 Конституции РФ и абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяющую Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве . . .
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция подвержена практикой арбитражного суда Новосибирской области по делам:
07АП-3193/2016А45-20897/2015 заявители — супруги:
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Вознаграждение финансового управляющего составило 25000 рублей единовременно.
А45-21385/2015 заявители — супруги:
Корнилаев Валерий Михайлович
Корнилаева Наталья Игнатьевна
Вознаграждение финансового управляющего составило 10000 рублей единовременно.
Ф04-4664/2018А45-33832/2018
Окладная Виктрония Николаевна
Окладной Вячеслав Николаевич
Вознаграждение финансового управляющего составило 10000 рублей единовременно.

А45-29157/2021 заявители — супруги:
Воронин Валерий Олегович
Воронина Людмила Владимировна
А45-28240/2021заявители — супруги:
Мякишев Андрей Васильевич
Мякишева Анастасия Владимировна

и др.

Поэтому в Новосибирской области наработан достаточный опыт, указывающий на возможность соблюдения абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в точном соответствии с приведенной выше формулировкой. И это понятно: объединение однородных дело в одно производство даёт синергийный эффект (экономия на сокращении рутинных операций), и в большей мере соответствует ст. 33-35 СК РФ. На себестоимость процедуры реализации имущества должников влияют в большей степени кол-во кредиторов. В данном случае их всего 8. Между тем, в перечисленных выше делах имелось и по два с лишним десятка кредиторов. Но благодаря ИТ технология финансовые управляющие научились минимизировать затраты. Особенно следует отметить успешный квалификацию и опыт арбитражных управляющих СРО "Ластояка" (условно)

Не выдерживает критики позиция суда, изложенная на стр. 2-3 Определения от 18.09.2023
Трудозатраты финансового управляющего в деле о банкротстве супругов связаны с работой в отношении имущественного и правового положения двух лиц, которые помимо общего совместного имущества также могут иметь личное имущество и обязательства, личные сделки и А45-22660/2023 пр. Поэтому сложность работы в деле о банкротстве супругов справедливо должна порождать право на двойное вознаграждение. В противном случае при "параллельном" банкротстве супругов в разных делах финансовый управляющий будет вправе рассчитывать на совокупное вознаграждение 50 000 руб., а в такой же ситуации, но в одном деле - только на 25 000 руб. Такой подход признается необоснованным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022 по делу №А69-2086/2022).

Довольно искусственно выглядит ссылка суда на Восточно-Сибирского округа, когда Закон и судебная практика Федерального Западно-Сибирского округа совершенно ясно указывают на достаточность 25000 руб. за процедуру реализации имущества должников — супругов.

В материалах дела нет оценки трудозатрат финансового управляющего, сметы предстоящих расходов. Более того, деятельность финансового управляющего приравнена к предпринимательской, где вопрос о трудозатратах отпадает, а главенствует Закон абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. То есть выводы суда имеют не обоснованный научный, а спекулятивный характер. В Законе О банкротстве возможно увеличения сметы расходов на процедуру банкротства, но с согласия комитета кредиторов. Такого согласия также в деле нет — все эти вопросы уместны после вынесения решения суда. Закон о банкротстве в равной степени защищает интересы кредиторов, которые могут заявить о незаконном расходовании средств — финансового управляющего (ст. 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве).

Пункт 3 определения суда об обязании общероссийского профсоюза арбитражных управляющих представить (направить) в арбитражный суд, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, на практике оказался неработоспособным. Кроме информации о кандидатуре от Сибирский Центр экспертов антикризисного управления в дело не поступило иных кандидатур, поскольку самим же судом не направлено определение непосредственно в многочисленные организации арбитражных управляющих, указанные в п. 4. Определения. В определении подчеркивается, что, поскольку право на потребительское банкротство не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для его реализации – т.е. при безуспешных неоднократных попытках гражданина найти кандидатуру управляющего суд должен активно содействовать в решении этого вопроса.

Из материалов дела не видно информации о направлении писем в два с лишним десятка организаций арбитражных управляющих, хотя эти организации и перечислены в деле. Между тем, в этих организациях могут работать финансовые управляющие, имеющие помимо прочего профессиональный интерес к участию в данном деле в целях повышения квалификации своих членов, как в своё время это происходило в СРО «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Верховный суд РФ рекомендует с согласия гражданина при сохранении у последнего интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет иных препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

В деле прослеживается имитация действий суда в части активного поиск финансового управляющего. В действительности, основной вопрос в деле связан в банальным торгом относительно вознаграждения СРО «Ласточка» в удвоенном размере в сравнении с требовании Закона, что является препятствием в реализации прав граждан на судебную защиту. И поскольку семья Заявителей воспитывает сына 2017 г.р. права этого гражданина также нарушены.
Такие действия суда затрудняют применение ст. 47 ФЗ 229-ФЗ Об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава исполнителя направить материалы длящихся исполнительных производств финансового (арбитражному) управляющему и окончить исполнительные производства в отношении каждого из Заявителей.
Более того, АПК РФ допускает оставление заявление без движения (ст. 128 АПК РФ), но не допускает принятие дела к слушанию под условием, тем более под в такой вульгарной форме, вызванной «заботой» об экономических интересах одного конкретного СРО, что может указывать на наличие «особых отношений» судьи именно с этим субъектом - всё это лежит далеко за рамками правосудия.

Вместо отвлеченных рассуждений о справедливости и адекватности вознаграждения трудовым усилиям, вразрез с Законом Суд может ходатайствовать перед Верховным судом РФ об увеличении вознаграждения финансового управляющего в порядке законодательной инициативы.

Таким образом, налицо судебная волокита и препятствия в правосудии в виде имущественного ценза, что грубо нарушает Конституцию РФ и судейскую этику. В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ, принимая во внимание соответствие по форме и содержанию заявления Заявителей — супругов Рау поданного ими заявления о банкротстве, внесения в депозит суда средств в полном объеме согласно абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Законом «О прокуратуре РФ», Законом О прожиточном минимуме в РФ

Просим председателя Арбитражного суда НСО Елену Петровну Козлову

вынести мотивированное определение, установить 18.10.2023 в качестве срока для безусловного принятия дела А45-22660/2023 к слушанию, соответствующего по форме и содержанию. Для ускорения рассмотрения дела обратить внимание судьи  на непосредственное взаимодействие с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, направление им писем с определением суда.

Просим Прокуратуру по Новосибирской области

Вынести прокурорское представление о недопустимости принятия судом дела о банкротстве граждан супругов под условием внесения денег в депозит суда сверх оговоренных Законом О банкротстве 25000 руб. Добиться принятия дела к производству и назначенения его к слушанию без условий возложения на супругу дополнительных 25000 руб., не предусмотренных законом.

Просим Управление Росреестра по Новосибирской области

Осуществить проверку и запросить объяснения от руководства Сибирский Центр экспертов антикризисного управления относительно изложенных форм сотрудничества с судом, выходящих за рамки Закона. Выявить все такие негативные случаи за последние три года. Принять дело к производству и назначить его к слушанию без условий возложения на супругу дополнительных 25000 руб., не предусмотренных законом.

Просим Управление ФССП по Новосибирской области.

В установленный ст. 47 и др. ФЗ 229-ФЗ срок передать материалы исполнительного производства в арбитражный суд Новосибирской области Нижегорсдкая 6 г. Новосибирск в дело А45-22660/2023 для финансового управляющего.