Федор Михайлович Достоевский кому-то уже «поднадоел» со своими призывами в защиту униженных и оскорбленных. Не случайно Министерство просвещения призывает убрать этого и др. русских писателей из школьной программы. А теперь суд «творчески обходит» Закон и защищает интересы отдельной социальной группы даже без решения суда. Убедитесь. Супруги обратились с завлечением о личном банкротстве — все многочисленные препоны, связанные со справками и формами преодолены. Остался главный вопрос — денежный. Супруги попросили об отсрочке 25000 руб. в депозит суда

на оплату вознаграждение финансового управляющего — и получили ответ об отсрочке в 50 000 руб. Между тем абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяющую Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве . . .
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Зачем нужна практика иного суда?

Данная правовая позиция подвержена практикой арбитражного суда Новосибирской области по делам:
07АП-3193/2016А45-20897/2015 заявители — супруги:
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Кузьмин Алексей Александрович, Кузьмина Марина Владимировна
Вознаграждение финансового управляющего составило 10000 рублей единовременно.

А45-21385/2015 заявители — супруги:
Корнилаев Валерий Михайлович
Корнилаева Наталья Игнатьевна
Вознаграждение финансового управляющего составило 25000 рублей единовременно.

А45-29157/2021 заявители — супруги:
Воронин Валерий Олегович
Воронина Людмила Владимировна

А45-28240/2021заявители — супруги:
Мякишев Андрей Васильевич
Мякишева Анастасия Владимировна
и др.

Поэтому в Новосибирской области, благодаря первому прецеденту в России банкротства супругов в одном деле

судьёй Екатериной Анатольевной Сорокиной, положительно отмеченный Верховным судом России, наработан достаточный опыт, указывающий на возможность соблюдения абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в точном соответствии с приведенной выше формулировкой. И это понятно: объединение однородных дело в одно производство даёт синергийный эффект (экономия на сокращении рутинных операций), и в большей мере соответствует ст. 33-35 СК РФ. На себестоимость процедуры реализации имущества должников влияют в большей степени кол-во кредиторов. В данном случае их всего 8. Между тем, в перечисленных выше делах имелось и по два с лишним десятка кредиторов. Но благодаря ИТ технология финансовые управляющие научились минимизировать затраты.

А теперь судья того же арбитражного суда пишет в своем определении А45-22660/2023: Трудозатраты финансового управляющего в деле о банкротстве супругов связаны с работой в отношении имущественного и правового положения двух лиц, которые помимо общего совместного имущества также могут иметь личное имущество и обязательства, личные сделки и пр.

Справедливо удвоить полагающуюся по Закону ставку

Поэтому сложность работы в деле о банкротстве супругов справедливо должна порождать право на двойное вознаграждение. В противном случае при "параллельном" банкротстве супругов в разных делах финансовый управляющий будет вправе рассчитывать на совокупное вознаграждение 50 000 руб., а в такой же ситуации, но в дном деле - только на 25 000 руб. Такой подход признается необоснованным (постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.09.2022 по делу №А69-2086/2022).
Однако, к дате судебного заседания в нарушение указанных норм к заявлению не приложены доказательства довнесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 25 000 рублей за второго супруга.

Имитация приглашения к диалогу

От должников поступило согласие на выбор кандидатуры любого финансового управляющего из любого СРО арбитражных управляющих на усмотрение суда, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.
Ввиду установленных обстоятельств суд полагает необходимым направить запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

Кроме того, суд полагает необходимым направить саморегулируемым организациям (согласно списку с сайта ЕФРСБ) запрос о представлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего, а также о соответствии кандидатуры арбитражного
управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

И суд определил

Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих представить (направить) в арбитражный суд, должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего
далее идут почти все саморегулируемые организации арбитражных управляющих по сиску

Вместе с тем, в Законе О банкротстве возможно увеличения сметы расходов на процедуру банкротства с согласия комитета кредиторов. Закон о банкротстве в равной степени защищает интересы кредиторов, которые могут заявить о незаконном расходовании средств — финансового управляющего (ст. 20.3, 134, 138, 213.37 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом определения суда не разрешен вопрос о предоставлении рассрочки — отсрочки о внесении 25000 руб. в депозит суда. Заявители вносят в депозит полную оплату и попросили, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, . абз. 3. п. 3. ст. 26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Считать требования определения суда исполненными, назначить дело к слушанию.

Однако суд дело к слушанию назначает под условием лишь удвоенной ставки 25*2 = 50 тыс. руб.
А ведь если подумать, то и ста тысяч руб. в месяц совершенно не соответствует труду высоко квалифицированного специалиста!
Где же уважение к букве Закона?