На примере санкций, предпринимаемых Западом в отношении России, можно проиллюстрировать как работают основные принципы медиации. Большое кол-во конфликтов в современном обществе вызвано предубеждениями. В числе таких предубеждений: США - оплот демократии и международный арбитр, России же уготовлена роль проигравшей стороны в холодной войне.

Представления о конфликтной ситуации

Исходя из таких представлений о конфликтной ситуации вокруг Крыма, редакция газеты «Ведомости» от 24 марта 14 г. подготовила статью, критикующую присоединение Крыма к России. В статье просчитываются негативные последствия: «аннексия Крыма» может стать поводом для эскалации др. локальных конфликтов (Азербайджан — Армения. Нагорный Карабах), сокращение расходов на образование, науку и социальные программы в России, плохая динамика ВВП и т.д. Между тем, уже не первый год Азербайджан наращивает мощь своих вооруженных сил вне зависимости от действий России, и скорее речь должна идти о первопричинах и способах мирного урегулирования Карабахского конфликта. Аргумент о сокращении расходов на «социалку» сделан исходя из годового горизонта планирования, хотя редакции деловой газеты хорошо известно, что присоединение Крыма — это долгосрочный проект, привлекательность которого должна рассчитываться в среднесрочной и долгосрочной перспективе, но не в пределах одного года.

Что заставляет аналитиков отойти от принципов объективности?

Скорее всего, «нейтральность» аналитиков становится не более чем метафорой в наши дни. Во-первых многие аналитики сильно зависят от своих заказчиков, во-вторых, как правило, эти аналитики занимают те или иные дискурсивные позиции. Под словами само «собой разумеющееся» могут скрываться предубеждения, господствующие в том или ином обществе, необоснованные привилегии. И в такой ситуации представления о конфликтной ситуации становятся важнее фактов и причин.

Вот почему бесполезно спорить с апологетами Западных ценностей в сугубо юридической плоскости: право народа на самоопределение, результат свободного волеизъявления народов Крыма и т.д. Из всего информационного потока фильтруется лишь то, что подкрепляет точку зрения «аналитика».

Но продолжать диалог между Западом и Востоком необходимо, потому что это поможет преодолеть «лед недоверия» и оставляет шанс недопущения дальнейшей эскалации конфликта. Санкции — это деструктивный сценарий развития конфликтной ситуации по варианту «проигрыш-проигрыш», когда теряют обе стороны.

Вывод

Люди — иррациональные существа, которые зачастую прежде принимают решения, а затем занимаются крайне односторонним сбором фактов, подкрепляющих выбранную позицию, самооправданием и, соответственно - обвинением оппонента. Но если говорить о положительных сторонах Крымского конфликта, то необходимо иметь ввиду, хотя бы расставание с иллюзиями. Оказалось, что Запад — это вовсе не «оплот демократии». В зависимости от политической целесообразности он может поддерживать и бандитские, и профашистские режимы. В то же время т.н. «тоталитарная» Россия смогла урегулировать Крымский конфликт мирными способами, без кровопролития, следуя процедурам международного права. Это означает, что после Украинского майдана, мир вступил в эпоху перемен, где важно уметь противостоять предубеждениям, принимать ответственные решения, а не навешивать привычные ярлыки. В эпоху глобальных коммуникаций ошибки политиков становятся видны как на ладони. Сложно время, прямо скажем.