И вот, спустя столетие Конституционный суд РФ дал положительный ответ: третейский суд может разрешать как частно-правовые, так и некоторые публично-правовые споры.
Арбитр? Медиатор? гос. судья?
ТС может обратить взыскание на недвижимое имущество, если оно - предмет договора ипотеки. Хотя ТС не является частью гос. судебной системы, КС РФ выразил институту третейского разбирательства высокое доверие. Но полемика продолжается. Гос. суд. система хотела бы быть ЕДИНСТВЕННЫМ арбитром в спорах. Прокуратура борется за монопольное использование слово "арбитраж". О медиации говорится очень мало, хотя в случае банковской сферы именно медиация была бы очень кстати. Вот например такая медиативная оговорка в договоре позволила бы избежать юридической казуистики:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Медиативная оговорка
1. В соответствии с ФЗ от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ Стороны — Заемщик и Банк приняли на себя обязательство применять процедуру медиации по спорам ценой до 1,000,000 (Одного миллиона) рублей, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами, в связи с правоотношением по кредитным и ипотечным договорам.
2. В случае возникновения разногласий Стороны обязуются до начала судебных разбирательств применить процедуру медиации в НП «Сибирский центр конфликтологии» в соответствии с его правилами посредничества.
3. Для проведения процедуры медиации каждая из Сторон, т. е. Заемщик и Кредитор (Страховщик- Страхователь . . .) выбирают одного из трёх медиаторов в соответствии с Правилами посредничества, а третьего медиатора — назначает сам «Сибирский центр конфликтологии». . . Выработанное медиативное соглашение будет обязательным для Банка, но добровольным для Заемщика [возможны варианты].
Какие это дает преимущества?
Любая из сторон спора может добровольно выйти из процедуры медиации если почувствует подвох. Люди охотнее исполняют решение, соавторами которого они являются. Плюс конфиденциальность и профессионализм медиаторов в той сфере, в которой они предлагаю свои услуги по урегулированию спора. Поскольку разумно сделать хотя бы несколько попыток примирения, прежде чем запустить судебную машину, которая заведомо будет стоить дороже того верхнего предела, который определен в соглашении о применении процедуры медиации.
Право не подписывать медиативное соглашение, с которым не согласны!
Как вариант, представим себе, что на этапе заключения договора с потребителем конкурирующие банки демонстрируют не только лучшие черты товара, услуги, но и приводят доводы о присоединению к соглашению о применении процедуры медиации, которое они обязательно исполнят. Это не означает, что любая претензия клиента-Заемщика будет удовлетворена. Это означает лишь, что обоснованная претензия будет рассмотрена быстро путем примирительных процедур без обращения в суд. Банк оставляет за собой право не подписывать медиативное соглашение, с которым не согласен! Если Организация медиаторов придерживается принципов нейтральности и профессионализма (иначе лучше отыскать другую), то риски будут сведены к минимуму, а банк сэкономит на судебных издержках и укрепит деловую репутацию. Разве это не будет ли это являться дополнительным конкурентным преимуществом товара / услуги?
Кроме того, можно избежать публичной огласки конфликта, что неизбежно превосходит в ходе судебных разбирательств и чревато репутационными рисками.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Каждый борется со скукой по-своему
Прокуратура борется за монопольное использование слово "арбитраж" государственной судебной системой, подавая иски против третейского суда и требуя исключить слово арбитраж из его наименования. Хотя во всем мире слово арбитраж -синоним третейского суда. Абсурдный спор, но в условиях России потребовалось несколько судебных инстанций, чтобы это понять. Почти забыта медиация, хотя для банком медиация . была бы очень кстати.
Спор Сбербанка с компанией «Софид»
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрит спор Сбербанка с компанией «Софид» и поручителем по ее долгам Александром Шитем. Год назад третейский суд при автономной НКО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР) обязал заемщика выплатить Сбербанку 13 млн руб. задолженности по кредиту. Обязанность «Софида» обращаться за разрешением спора с банком именно в этот третейский суд была прописана в договоре об открытии кредитной линии. Сбербанк уже получил исполнительный лист по решению третейского суда в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.
Но «Софид» подал надзорную жалобу в ВАС, указав, что порядок формирования третейского суда не соответствует принципу беспристрастности. Ведь среди учредителей третейского суда при ЦТР — «Российский центр содействия третейскому разбирательству», фонд «Центр стратегических разработок» и сам Сбербанк.
Коллегия судей ВАС в определении о передаче дела в президиум согласилась с жалобой компании. Судьи отметили, что Сбербанк фактически участвовал в управлении и финансировании третейского суда (это установлено в другом процессе). Например, как учредитель банк участвовал в формировании совета управляющих, совет избрал правление, которое уже утвердило списки председателя и судей.
Бес "пристрастности"
Здание третейского суда при ЦТР расположено на Арбате, у суда есть 16 территориальных коллегий. На его сайте подчеркивается, что суд является самостоятельным, стороны могут сами выбрать арбитров, но Сбербанк упомянут в числе учредителей. Представитель Сбербанка уверял суд, что банк имел лишь один голос из трех при формировании совета, но судей коллегии этот аргумент не убедил. «Никто не может быть судьей в собственном деле», — констатировала она.
Представитель Сбербанка говорит, что государственные суды выносили аналогичные с судом при ЦТР решения по вопросу взыскания просроченной кредитной задолженности «Софида». По спору о статусе ЦТР он лишь заметил, что ВАС ранее допускал создание третейских судов при НКО.
В третейском суде при ЦТР разбираются дела не только корпоративных, но и частных заемщиков Сбербанка. Так, в прошлом году Мосгорсуд отказался признать небеспристрастным к Сбербанку ЦТР по заявлениям частного лица, взявшего ипотечный кредит, писало pravo.ru. В арбитражных судах другая практика. Так, ВАС еще в 2011 г. отказался признавать решения третейского суда при «Сбербанкинвестстрое», прямо входящем в группу Сбербанк.
Если позиция коллегии судей устоит в президиуме, Сбербанку могут грозить серьезные проблемы. Во-первых, коллегия указала, что такой суд, как при ЦТР, небеспристрастен вне зависимости от того, жаловались ли на это стороны спора или нет. Во-вторых, если президиум сделает оговорку, что решение является основанием для пересмотра других дел по вновь открывшимся обстоятельствам, заемщики, неудачно оспорившие решения третейского суда, могут в течение трех месяцев подать заявления о пересмотре..
Власть или гражданское общество? кто кого?
Юрист крупного банка позицией коллегии судей не удивлен: «если есть за что зацепиться», то ВАС старается ограничивать деятельность третейских судов, даже косвенно контролируемых банками. Уже два года ВАС пытается отменять решения суда при крупных компаниях, причем не только банках, даже странно, что заемщик проиграл спор в нижестоящих инстанциях. Из картотеки kad.arbitr.ru следует, что на рассмотрении ВАС сейчас находится еще одна жалоба, связанная с третейскими услугами ЦТР.
Авторы
Дмитрий Казьмин
Ольга Плотонова
Vedomosti.ru
16.07.2013
Текст вставки - Марат Авдыев
Союз "Сибирский Центр медиации"