Большинство семинаров / конференций по защите от недружественного поглощения рассматривает скупку акций акционерных обществ, как заведомо негативное явление. Происходит отождествление / искажение понятий ‘рейдер’, ‘гринмейл’, консолидация крупного пакета. Довольно нелицеприятная роль отводится судебным и налоговым органам,

нейтральность которых оставляет много вопросов.. Всё это – стереотипы, они не дают ответа на вопрос, как действовать в корпоративном конфликте.

Несколько лет назад в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена статья корпоративный спор, с целью ограничения злоупотреблений конфликтующих путем подачи множества исков в разные суды, но и она не решила проблем. Главная проблема - это отсутствие целостной картины спора при состязательном подходе.

Возможности медиации

Прекратить одним медиативным соглашением с десяток исков непримиримых оппонентов — почему бы и нет? Есть примеры удачного использования акционерных соглашений, достижения консенсуса. И здесь важная роль отводится медиатору / конфликтологу.

Переговоры, мировое соглашение в суде, арбитраж, ограниченный верхними и нижними пределами. Обращение к медиатору или в третейский суд. Подробнее о сути этих процедур рассказывается в нашем модуле

Медиация в корпоративных спорах

Мы даем прикладные знания на основе кейсов из 13-летней практики Сибирского Центра конфликтологии. Вот фрагмент из задания

. . . В том кейсе, что мы рассматривали на занятиях, Институт с, одобрения совета директоров (СД), заключил 16 договоров займа с компаниями, зарегистрированными по тому же адресу что и сам институт. Институт предоставил средства комм. структурам на общую сумму, равную примерно 60% его валюты баланса (т.е. не просто чистых активов, а показателя в строке Итого). Каковы же были цели договоров займа? - Развитие инвестиционных проектов, во всех 16 договорах она и та же, причем для поиска необходимых фин. ресурсов Институт даже закладывал недвижимость в комм. банках. Поскольку руководители комм. структур были одновременно членами СД Института, миноритарии оспорили все 16 договоров в арб. суде как взаимосвязанные, образующие одну крупную сделку и одновременно как сделку с заинтересованностью.

Более того, миноритарии поставили вопрос о компенсации причиненных убытков Институту в виде уплаченных % по комм. кредитам. По мнению миноритариев СД превысил свои полномочия и принял решение по тому вопросу, где требовалось решение общего собрания акционеров АО.

Вопросы:

1) Как Вы полагаете, имела ли изложенная позиция миноритариев законные основания?

2) Арб. суд 1-ой инстанции вынес определение, отказав в рассмотрении иска об оспаривании крупной сделки по мотивам неуплаты пошлины - дескать уплатите в 16 раз больше и каждую сделку по отдельности. Имело ли смысл обжаловать это определение суда? основания?

Владимир Орлов:

Да такая позиция и мотивы действий миноритариев очевидны. В действиях руководства института , явно просматривалась "работа" не в интересах акционеров АО , а в интересах тех самых фирм, которые получали займы . Позиция миноритариев имела законные основания, еще необходимо было написать заявление в прокуратуру.

А Арб. суд имея формальные основания вынес определение , отказав в рассмотрении иска об оспаривание крупной сделки . Нужно рассматривать 16 договоров как один. Оспаривать это опредиление имело смысл.

Ответ правильный!