Интересная история из правозащитной деятельности медиатора. Надеемся, что финал будет положительным, т.е. в пользу молодой семьи и ребенка. По крайней мере мы в это искренне и сильно верим. Да и не только верим, но пишем во всевозможные организации по защите прав ребенка и молодежи - их у нас много, должен же кто то помочь!

Трудно решать проблемы молодых семей с детьми, особенно когда они претендуют на государственное жильё, как проживающие в ветхом доме. А что если признать, что они там проживают незаконно с момента вселения, т.е. во времена СССР, лет 25 назад? - Безумие скажут правоведы. Нет , это не безумие, это судебный прецедент!

Как "выбросить" молодую семью на улицу?

А заодно облегчить социальные обязательства муниципалитета? Как говорится, следите за моими руками - и всё равно ничего не поймете! Решением суда был удовлетворен иск Администрации Кировского района города Новосибирска к ряду граждан о неприобретении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Казалось бы суд подвергает оценке события четвертьвековой давности анализу, суд должен руководствоваться теми нормами, которые действовали на конец 1980-ых годов. Заметим, что тезис неприобретение права пользования противоречит Закону. Действовавшая 25 лет назад Ст. 48 ЖК РСФРС определяла основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным по ряду условий - Ни одно из перечисленных в указанной норме условий в данном случае не наступило. Посчитав решение, которое изменяет отношения 25-летней давности и выбрасывает молодую семью на улицу незаконным, Заявитель - молодая мать с годовалым ребенком обжаловала решение его в суд апелляционной инстанции. Вместо передачи дела в установленный срок в суд апелляционной все тот же Кировский суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ваши дети - это не наши проблемы!

Так отвечают чиновники и суд вторит им. По мнению суда, отпуск по уходу за ребенком не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока. По мнению суда, участие Заявителя в суде 1-ой инстанции является достаточным основанием для формулировки вывода о наличии у неё и малолетней дочери:

• крепкого здоровья,
• достаточности квалификации для подготовки апелляционной жалобы либо доходов для оплаты услуг представителя
• а также свободного времени для совершения целого комплекса юридических и фактических действий, начиная от ознакомления с материалами дела и выдачи доверенности до направления изготовленной апелляционной жалобы в суд.

Другими словами суд постулирует полную либо частичную работоспособность Заявителя. Между тем, в материалах дела есть свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка и справка о нахождении Заявителя в отпуске по уходу за ребенком. Важно отметить, что Законодатель занимает по отношению к выводам суда совершенно противоположную позицию в сфере защиты права материнства, семьи и детства, а Заявитель нуждается в материальной, жилищной и правовой поддержке (ст. 45 ГПК РФ).

Определение суда грубо игнорирует базовые принципы правосудия, ст. 3 Указа Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы".

Они не достойны жить с мигрантами!

Итак Администрация "закрывает глаза" на то, что в ветхом доме Х проживают семьи мигрантов, но "фильтруют" россиян. Почему такая дискриминация? Ответ самоочевиден. Мигранту жилье предоставлять не нужно, а Россиянину - нужно. Поколение постарше хорошо помнит лозунг времен СССР 1980-ых "В 2000 году каждой семье - отдельную квартиру!" Но не все знают продолжение этого лозунга . . . и поэтому уже сейчас нужно развернуть соцсоревнование за право называться каждой советской [читай российской] семьёй! Реализуя этот принцип на практике, Администрация быстро "исключила" семью Марии из числа внеочередников, действуя по принципу: нет человека - нет проблемы!

Вспомнили Конституцию, защищая бюрократов

Не выдерживает критики высокопарная ссылка суда на оборотной стороне Определения на ст. 17 Конституции РФ в данном деле, поскольку речь идет о споре граждан с органом власти, грубо нарушающем жилищное законодательство. Суд, изощрённо манипулируя доказательствами, покрывает бездействия органа власти на протяжении десяти лет, игнорирующего требования Закона относительно расселения жильцов дома, призванного непригодными для проживания. Отмечая нарушение жилищных прав молодой семьи. не привлечение супруга Завительницы ,т.е. молодой матери и её дочери - малолетнего гражданина суд ограничивается простым констатированием этих обстоятельств как доводов апелляционной жалобы.

Но при этом суд выносит Определение, препятствующее рассмотрению самой апелляционной жалобы. Такие действия суда вместе с надуманными выводами «об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин» являются крайне неэтичными, непрофессиональными с позиции судейской этики и принципа нейтрального суда по отношении органу исполнительной власти.

Умелое жонглирование

И вот сегодня молодая мама снова попыталась подать частную жалобу на определение суда - оказали в приеме с формулировкой: Вы здесь оспариваете также действия судьи, а Вам такие действия надлежит отспаривать в отдельном документе. Речь шла о нескромном и неэтичном поведении судьи, обнаружевшей излишнее рвение в защите интересов бюрократии.

Хотя заметим, Закон содержит минимальные требования к частной жалобе, но Закон не может подвергать такую жалобу цензуре. Но это опять же в теории. А на практике происходит несколько иначе. И эту же частную жалобу приходится посылать почтой - пусть напишут любой ответ, а мы его опубликуем. Параллельно Мария обратилась к Уполномоченному по правам человека, Уполномоченному по правам ребенка, в Генеральную прокуратуру, И вот сегодня - в Дисциплинарную комиссию при Верховном суде РФ. Это по вопросу "нейтральности" судьи и соблюдения этики.

Мы подробно будем освещать этот конфликт. Давайте поставим эксперимент под наименованием

Как они действуют в интересах детей на практике?