29 мая 2023г. по делу № СИП-947/2022 Суд по интеллектуальным правам (СИП) принял решение об отказе в удовлетворении требований гражданина РФ - заявителя патента на промышленный образец к Роспатенту о признании незаконным / недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. 21 августа 2023 своим постановлением Президиум суда по интеллектуальным правам по делу С01-1179/2023 отказал в удовлетворении кассационных жалоб как Заявителя регистрируемого промышленного образца,  так и Союза «Сибирский Центр медиации» (СЦМ), реализующего продукцию

- патентуемое изделие через ООО «Интернет решения» (торговая площадка Ozon). Посчитав оба судебных акта незаконными, подлежащими отмене из-за нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, а также норм материального и процессуального права. СЦМ подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Данную жалобу следует удовлетворить. Помимо очевидного ущерба Конституционным правам Заявителя, в деле нарушен ряд международных конвенций в области авторского права и промышленной собственности, что наносит урон имиджу Российской Федерации, как страны, где главенствует Закон и гуманистические принципы, где поддерживается наука и образование.

В защиту будущего России

В оспариваемых решении и постановлении деле, принятых без привлечения распространителя продукции, с выгравированным лазером математическим доказательством на гранях патентуемого изделия суды заняли совершенно не аргументированную позицию Роспатента в части нарушения общественной морали и нравственности. Между тем, споры в области этики, морали, нравственности, религии, очевидно, не относятся к компетенции суда по интеллектуальным правам, равно как и в области фундаментальной науки (Математика, Теория чисел). Суд по интеллектуальным правам вместо того, чтобы исследовать перечисленные вопросы должен был сосредоточиться именно на предмете спора — правомерности отказа в государственной регистрации патента на промышленный образец.

Компетентный суд?

Вместо исполнения возложенных на него функций по разрешению спора, СИП направил 10 писем в научные организации с запросом, опровергающем часть / принадлежность вещи (135 ГК РФ) в виде патентуемого изделия. Поскольку математическое доказательство выгравировано лазером и не подается удалению подобно этикетки на товаре, поскольку вместо исследования патентуемого изделия и других относимых к предмету спора доказательств, суд по своему произволу ограничил и даже подменил предмет спора. Изначальный спор, связанный с отказом в госрегистрации промышленного образца был подменен схоластическим диспутом о принципиальном праве гражданина России «посягнуть» на оспаривания приоритета Американской науки по Великой теоремы Ферма.

Такого права у гражданина РФ, по мнению судов 1, 2 инстанций априори нет. Но всё это лежит далеко за пределами патентного спора и явно выходит за компетенцию СИП.
Говоря о нарушении публичных интересов следует согласиться с доводами кассатора. Ответы научных организаций согласованы. Заказная работа по очернению доказательства Заявителя выполнена. Это убедительно показывает произведенное исследование Союз СЦМ, изложенное как часть кассационной жалобы.

Ошиблись или врали?

Являются ли допущенные научными организациями ошибки случайными или закономерными- преднамеренными? Для ответа на этот вопрос обратимся к методу проверки статистических гипотез. ) 

Статистические гипотезы: основная H0:

 
«формально логические, процессуальные и др. ошибки в Письмах научных организаций имеют случайный характер.» 
и альтернативная гипотеза H1: 
«формально логические, процессуальные и др. ошибки в Письмах научных организаций не носят случайного характера» 

Статистический критерий, с помощью которого будет проверяться гипотеза — вероятность отклонения случайной ошибки от расчетного значения. 

Выберем значение уровня значимости α = 0,001 здесь же специалистом сделано допущение о вероятности случайной ошибки на уровне 0,05 в отдельном независимом испытании, под которым подразумевается случайные ошибочные действие авторов Писем научных организаций, имеющее негативные научные, процессуальные последствия в деле.

Допущение заключается в том, что не менее, чем в 95% случаев ученые дают правильные ответы и лишь в 5% случаем ошибаются. Для сравнения одна страница этого текста содержит ~2400 знаков 5% это 120 ошибок на одну страницу, т. е. речь идет о верхней оценке.

Обязательное требование о подписке об уголовной ответственности нарушено шестью перечисленными в табл. 1 научными организациями. Следующее независимое испытание Ответ, на сформулированного судом вопроса в закрытой форме: Да или Нет. В каждом из 6 писем в таб. 1. кассатора СЦМ вопрос произвольно переформулирован в задание отыскать недостатки доказательства.

Ни одна из научных организаций не получила патентуемого изделия, ни одна не приложила документа о квалификации эксперта / ученого именно в области фундаментальной математики, теории чисел, а также в области этики и морали.

Нейтрально научные ответы МГУ и НГУ просто проигнорированы обеими судебными инстанциями. Ни одна из научных организаций не запросила доступа к материала дела и не исследовала публикации Заявителя в научных изданиях ВАК, РИНЦ, включая монографии. Всё это — грубые, существенные ошибки с позиции как научного метода, так и процессуального законодательства. Спецификация эталонного судебного решения задана в Постановлении Пленума ВС РФ О судебном решении и процессуальных кодексах.

Просто невежество

Даже не принимая во внимание описки/опечатки в решении: Диафантово уравнение вместо правильного Диофантово . . . в честь греческого философа Диофанта Александрийского III НЭ — общеобразовательная школа), указывающее на невежество, составителей решения2, сосредоточимся на существенных ошибках, на которые указал СЦМ.

По формуле умножения вероятностей независимых испытаний, вероятность случайного появления ошибки кассатор указал не менее 18 независимых испытаниях: составляет 0,05^18 (знак ^ возведение в степень) или 1 / (2^18 * 10^18) ≈ 1/10^26, что рассматривается как маловероятное событие и заведомо укладывается в установленное значение уровня значимости α = 0,001. Следовательно необходимо принять гипотезу H1 «формально логические, процессуальные и др. ошибки в

Шесть сигма качества и полное отсутствие научной этики

Письмах научных организаций не носят случайного характера». Этот вывод сделан с надежностью более, чем 0,999999 — оценка известная «шесть «сигм качества» 6σ или Six Sigma, такое допущение используется для открытия новых фундаментальных законов в науке, например открытие Бозона Хиггса Европейском центре ядерных исследований (ЦЕРН) на Большом электрон-позитронном коллайдере в 1993 было сделано после статистической обработка данных с надежностью 6σ).
При таких обстоятельствах следует сделать согласиться, что авторы писем руководствовались некими административными, наперед заданными установками при подготовке ответов, что не имеет ничего общего с объективным научным исследовавшем и ст. 14 ФЗ «О науке»

Доводы СЦМ о нарушении основополагающих принципов правосудия убедительны. Напротив, судебные акты, равно как решение Роспатента не объяснимы, не последовательны и не законны.

На основании изложенного, ст. 44, 46 Конституции РФ и ст. 12, 150, 1349 ГК РФ, ст. Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2019 , ст. пп. 4. п. ст. 288 АПК РФ, 291.1 291.6 АПК РФ

прошу
• удовлетворить кассационную жалобу Союз «Сибирский Центр медиации» на постановление Президиума суда по интеллектуальным правам по делу С01-1179/2023 от 21 августа 2023 и решение Суда по интеллектуальным правам делу СИП-947/2022 от 29 мая 2023г.

Фрагмент Отзыва на кассационную жалобу Союз «Сибирский Центр медиации» на постановление Президиума суда по интеллектуальным правам по делу 300-ЭС23-19598 (2)? С01-1179/2023 от 21 августа 2023 и решение Суда по интеллектуальным правам делу СИП-947/2022 от 29 мая 2023г.