Сериал, вытекающий из неудовлетворительной работы Роспатент и Палаты по патентным спорам продолжается. Роспатент занимается вопросами имени и гражданства, общественной морали и нравственности. Палата позиционирует себя как судебный орган по любым вопросам, включая фундаментальную науку, и любит взимать пошлины даже там, где этого делать нельзя. - Нормально! Ведь закона, регулирующего открытия, нет — и чиновники от науки стараются, «изобретают», что могут.. 

Не взыщите!

Ниже приводим фгамент жалобы в Конституционный суд поданной сегодня электронно.

О признании п. 2 ст. 1248 ГК РФ не соответствующим ч. 1. ст. 34, ч. 1. ст. 44, ч. 1. ст. 46 Конституции РФ в том конституционно-правовом смысле, в котором указанная норма применяются к научному открытию.

Основанием к рассмотрению жалобы Заявителя является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 2 ст. 1248. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в том том конституционно-правовом смысле, в котором защита интеллектуальных прав в виде научного открытия осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке. 19.07.2022 по делу № 300-ЭС22-11151 (СИП-357/2022) судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. отказал в удовлетворении кассационной жалобы Заявителя на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2022 со ссылкой на необходимость соблюдения административного порядка рассмотрения спора согласно ст. 1248 ГК РФ. Все перечисленные судебные акты ссылаются на необходимость соблюдения административного порядка разрешения спора в Палате по патентным спорам до обращения в суд.

Всех изобреталетей посторить и отправить в Палату!

Заявитель считает, что п. 2. ст. 1248. ГК РФ, регулирующей споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не учитывает специфики объекта интеллектуальных прав — научного открытия в математике, найденного Заявителем и нанесённого на патентуемом изделии - промышленном образце, а также в составе прилагаемых документов к заявке № 2021501435/49 от 20.03.2021г. Заявитель записал в латинице имя и фамилия Marat Avdyev, что по мнению Роспатент, противоречит общественной морали и нравственности, а именно: открытие сделал не Заявитель, а гражданин США сэр Эндрю Уайлс. Подразумевая плагиат со стороны Заявителя, Роспатент упускает из виду новизну найденного Заявителем доказательства в полстраницы средствами элементарной математики и физики, чего не удалось сделать ранее сэру Эндрю Уайлсу (140 стр. высшей математики). Налицо нарушение права на доброе имя Заявителя и его достоинства как гражданина РФ (нарушены ст. 21, 23 Конституции РФ).

Неположенное гражданство, не то имя 

Пункт 1. ст. 44 Конституции РФ гласит Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Из имеющихся в деле научных публикаций и монографий из перечная РИНЦ математическое открытие было сделано Заявителем в начале 2020г., и на тот момент регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 "Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях".

Без открытий, без рационализаторов жить проще  и спокойнее

Рис. 1. Будни креативного чиновника

В экспертном заключении к оспариваемому Заявителем решению Роспатент также указывает на пробел в действующем законодательстве: отсутствие в Российской Федерации государственного реестра научных открытий, констатирует, что совместная деятельность РАЕН и МААНОиИ (частных структур) осуществляется вне рамок закона. В части довода об от отсутствии закона и государственной регистрации научных открытий Роспатент подтвердил обоснованность правовой позиции, изложенной Заявителем в его надзорных жалобах на Определение 8Г-28538/2020 [88-3452/2021 - (88-30709/2020) и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. и Определение 8Г-28538-2020-88-3452-20212 см. также ответ Конституционного суда 568-15-01/21от 02.02.2021г. о необходимости исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты, как условия для принятия жалобы Конституционным судом.