Липовый - юрист, скажем Петров, представляюший интересы Ивановой и "разводящий" эту подругу 4 года на лишние деньги , приобщил к делу постановления Когалымского городского суда ХМАО-Югры, которые были вынесены в отношении подруги, Петров наивно думает, что эти постановления о возмещении ущерба из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности подруги, осуждённой по части 1 статьи 167 УК РФ и потом реабилитированной по статьям Уголовно-процессуального кодекса могут заодно стать основанием для реабилитации невесты Петрова. Если очень захотеть :-)

Итак, в производстве апелляционного суда Суда Ханты-Мансийского Автономного округа — Югры рассматривается апелляционная жалоба Смирнова А.В., Смирновой Е.Д. по делу 2-10428/2024 о взыскании убытков в пользу оправданной Ивановой Т.Р. с частных обвинителей Смирнова А.В. и Смирновой Е.Д. на сумму 120 000 руб. Петров К.Л., представлявший интересы Ивановой Т.Р., приобщил в дело постановления Когалымского горсуда ХМАО-Югры Кузнецова М.С. , ошибочно полагая, что указанное постановление о возмещении материального ущерба вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности Соколовой Анны Павловны, осуждённой по ч. 1 ст.  167 УК РФ и затем реабилитированной по ст. 133, 134 УПК РФ, может быть заодно основанием для реабилитации Ивановой Т.Р.  по рассматриваемому делу.

(Далее текст продолжается по аналогии с заменой всех ФИО на случайные имена.)

А у Вас есть право на реабилитацию?

В своём частном обвинении по уголовному делу 1-5-2612/2024 заявители ссылались на иную статью — ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В оправдательном приговоре мирового суда 12-го судебного участка Белова Р.О. по указанному делу нет ни слова о ч. 1 ст. 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества… повлекшие причинение значительного ущерба»). Как это связано с рассматриваемым делом, где нет ни одного доказательства уничтожения/повреждения чужого имущества?

В последнем предложении первого абзаца Постановления Когалымского горсуда ХМАО-Югры Кузнецова М.С. от 05.11.2024 № 4/17-201/2024 сказано, что за Соколовой А.П. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ. Но из реабилитации Соколовой А.П. не следует возникновение права на реабилитацию Ивановой Т.Р. — это противоречило бы ст. 46, 47 Конституции РФ и ст. 134 УПК РФ.

Отсутствие оснований для реабилитации Ивановой Т.Р. подтверждено постановлениями по уголовным делам Верховного суда РФ № 69-УКС24-144-К7, Седьмого кассационного суда № 77-3363/2024 от 21 октября 2024, апелляционного Сургутского горсуда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27 мая 2024 № 10-22/2024, приговором мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Белова Р.О., 1-5-2612/2024 от 07.03.2024. Но мы пойдем другим путём - через Прецедент местного розлива!  - так задумал Петров .

К чёрту презумпцию невиновности!

Взыскание материального ущерба в пользу Соколовой А.П. произошло за счёт казны РФ. Между тем в данном деле Петров К.Л., как представитель Ивановой Т.Р., требует взыскания с частных обвинителей Смирнова А.В. и Смирновой Е.Д. В отличие от взыскания с казны РФ такое взыскание с частных обвинителей возможно только при условии, когда частные обвинители осуждены приговором суда (ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ). Но обвинительного приговора суда в отношении частных обвинителей нет.

Трактовка приговора мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Белова Р.О., 1-5-2612/2024 от 07.03.2024 как обвинительного в отношении частных обвинителей предпринимается Петровым К.Л. в ряде гражданских дел Сургутского горсуда: в настоящем деле, в деле 2-149/2024 (21 января 2025 г. решением суда отказано), в деле 2-4312/2025. Ивановой Т.Р. и её представителем предпринимаются отчаянные попытки пересмотра приговора мирового суда 12-го судебного участка г. Сургута Белова Р.О. по уголовному делу № 1-0005-2612/2024 с опорой на экспертизу ООО «СургутГлав-Экспертиза» № 24/12–0249 (30.12.2024 — 13.01.2025) эксперта Морозовой Л.К.

Такой пересмотр в настоящем и других делах происходит с нарушением раздела XV УПК РФ («Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда»), гл. 27 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Никакой эксперт-лингвист не может подменить собой суд (ст. 46, 47, 118 Конституции РФ).

Выше Верховного суда РФ -  эксперт как бы лингвист?

Для пересмотра своего оправдательного приговора Ивановой Т.Р. необходимо:
а) изменить его, пересмотрев все перечисленные в абз. 1 стр. 2 настоящего Отзыва постановления судов, вплоть до Верховного суда РФ;
б) добиться права на реабилитацию и получить соответствующее извещение (ст. 134 УПК РФ), касающееся именно Ивановой Т.Р., а не Соколовой А.П.

Вместо предъявления встречного обвинения к частным обвинителям (ст. 321 УПК РФ) в ходе рассмотрения дела № 1-0005-2612/2024 Иванова Т.Р. и её представитель прибегают к недопустимым средствам защиты, явно злоупотребляя правом. Пересмотр приговора мирового судьи предпринимается Петровым К.Л., Ивановой Т.Р. с целью привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (Смирнова А.В. за доводы в суде).

Закономерно, что Постановлением УУП ОУП ДН ОП № 3 от 16.12.2024 за подписью начальника отдела полковника полиции Сидорова В.М. Ивановой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. с разъяснением возможности обжалования в порядке ст. 16 УПК РФ.

Куй железо, не отходя от кассы (или канцелярии) 

Вместо обращения в уголовный суд Петров К.Л. сразу направляет иски по гражданским делам в Сургутский горсуд, требуя взыскания:

• 260 000 руб. в данном деле,

• 260 000 руб. в деле 2-149/2024,

• 200 000 руб. плюс за экспертизу Морозовой Л.К. в деле 2-4312/2025,

• 260 000 руб. в деле 13-30/2025 (2-1090/2022),

• 222 400 руб. в деле 2-508/2022,
  а всего компенсаций разного рода на сумму свыше одного миллиона рублей — больше, чем цена договора купли-продажи дома с земельным участком Ивановой Т.Р. (950 тыс. руб.) у Николаева П.И.

В данном деле Иванова Т.Р., Петров К.Л. голословно считают Смирнова А.В. и Смирнову Е.Д. виновными (ст. 1067 ГК РФ) и осуждёнными (ст. 132 УПК РФ) вопреки презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), не предъявляя ни одного доказательства.

Приобщение в дело Когалымского горсуда свидетельствует лишь об исчерпании иных законных доказательств и аргументов со стороны Ивановой Т.Р.