Судьи не вправе проводить экспертизу и аттестовывать экспертов, тем более, двоечников, даже если очень хочется. Это Закон. Кейс в работе нашего Центра связан с защитой памяти граждан, имеющих боевые награды перед Родиной, награды как тружеников тыла и Ветерана труда. Этих лиц оклеветал должник в ходе исполнительного производства. Клеветник ушел от ответственности перед Законом с помощью заведомо ложной экспертизы и т.н. «лишних денег».

Это может показаться невозможным, но и в судебной системе РФ, ?? либерально относятся к клевете в адрес наших предков, имеющих боевые награды ВОВ и медали за работу в тылу. Технический приём: использовать заведомо ложную лингвистическую экспертизу, переопределяющую слово "нелюди" как допустимое, обычное разговорное.  Сибирский Центр медиации направил много десятков обращений в СК РФ, Прокуратуру, МВД России для оспаривания заведомо ложных экспертиз и неправосудных решений. Хотелось бы, чтобы граждане и НКО не прикладывали сверх усилий для защиты Светлой Памяти предков, боровшихся с фашизмом. А для этого необходимо, чтобы Уголовный кодекс работал даже в том случае, когда клеветник щедро платит "лишние деньги " (цитата из аудиопротокола суда, имеющегося на руках) для обхода Закона. Судьи ?‍⚖ покрывающие лже-экспертов лингвистов должны ответить по ст. 305 УК РФ  - неправосудное решение. Хотелось бы, чтобы эти правовые нормы действовали как часы, без приложения сверхусилий со стороны правозащитных организаций.

Суть спора

Группа граждан Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, обратились в суд с иском к должнице по исполнительному производству К, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, потребовав от ответчика - должницы под аудио и видеозапись в здании суда принести извинения в адрес Истцов и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, касающиеся голословных обвинения в тяжких преступлениях, повлекших летальный исход для бывшего владельца земельного участка должницы, в сутяжничестве, в постоянной лжи - «вранье», в стремлении захватить землю и разрушить дом должницы. Поскольку эта клевета громко выкрикивалась из окна К. и многократно размещалась ею в группе «Вайбер» (более 1000 полдписчиков), Истцы потребовали опубликовать решение суда по делу на стенде объявлений дачного общества, а также в указанной группе «Вайбер» вместе извинениями Ответчицы. Истцы предложили Ответчице в порядке мирового соглашения, осуществить выплату причитающейся компенсации морального вреда за клевету путем перечисления в фонд «Спаси Донбасс».

Деньги решают всё?

Как только в деле появились «лишние деньги» (цитата из расшифровки аудио-протокола суда, имеющегося в распоряжении Центра) - правосудие «забукосовало». В материалах гражданских, а теперь и уголовных дел, как бы случайно появились две заведомо ложные экспертизы . . . 

В пику исполнительному производству должник предъявил иск ко взыскателям, заказал 4 экспертизы (!) за пару лет. Заметим, что ст. 61 закона «Об исполнительном производстве исключает возможность экспертиз — нужно просто исполнять судебный акт! Но судья принимает абсурдный иск, потому что . . . нашлись «лишние деньги»! - Это отдельная история, но вернёмся к делу о клевете.

Итак клеветница  К. "побеседовала" (вывод лже-эсперта и судов) с оклеветанными так, что слышно было на всей улице,  и разместила десятки постов на форуме в Интернет. Задача: как избежать наказания за клевету? Сначала К. отпиралась: это была не я, но видео и аудио протоколы специаьной программы ВебДжастис (загрузите на смотрфон - может пригодится :-) упрямо свидетельствали об обратном. Затем К. стала оспаривать технические аспекты съёмки. Чтобы обелить клеветника судья прямо в ходе судебного заседания буквально по слогам подсказывает должнику - клеветнику: нет, Вам нужна не видео-техническая . . . - Вам нужна ЛИГНВИСТИЧЕСКАЯ экспертиза! (Забудем на миг о таких понятиях как нейтральность суда и судейская честь). Далее суд 1-ой инстанции незаконно «делегировал» оценку ключевых доказательств по делу частному учреждению, эксперту В. с очевидным нарушением базовых принципов: правосудие осуществляет только судом и суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению — это ст. 5 п. 1.-5. ст. 67 ГПК РФ. Но в деле суду была отведена лишь скромную роль компилятора выводов эксперта.

Истцы заказали линвистическую экспертизу в Москве у компетентных рецензентов (докторская ученая степень) — суд просто проигнорировал рецензию. Как будто её совсем нет. Ах, . . . эти «лишние деньги»! А дальше — дело ушло в апелляционный суд ХМАО. И снова — чудеса!

Ах, . . . эти «лишние деньги»!