Накануне Нового года Сургутский горсуд по гражданскому делу 2-10428/2024 частично удовлетворил требования Незвановой о взыскании убытков в пользу оправданной Незвановой приговором мирового суда от 07.03.2024 по уголовному делу частного обвинения №1-0005-2612/2024 с частных обвинителей взыскав солидарно на сумму 120000 руб. с оклеветанных граждан. Только этого мало! Незванова преследует частных обвинителей исками на целый миллион руб. под предлогом якобы расходов на адвоката и морального вреда. Майнерам криптовалюты такое и не снилось!
По уголовным правилам, но в гражданском процессе
Суд не рассмотрел все доказательства и сделал ошибочный вывод о вине оклеветанных граждан в уголовном преступлении. Именно на это ссылается в исковом заявлении представитель и подписант Хапугин, ссылаясь на статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 132 УПК РФ определяет условия взыскания процессуальных издержек с осужденных. В материалах дела есть два важных документа:
- Постановление мирового судьи Долгова В.П.
- Приговор мирового суда Думлер Г.П. от 7 марта 2024 года по уголовному делу частного обвинения №1-0005-2612/2024.
Однако ни в приговоре, ни в постановлении мировых судей не упоминается о реабилитации Незвановой. Суд не выносил обвинительного приговора в отношении ответчиков (частных обвинителей). Согласно части 2 статьи 135 УПК РФ, вывод о реабилитации должен быть сделан уголовным, а не гражданским судом.
Самореабилитация за следователя, судью и прокурора
В абзаце 4 страницы 7 судья Х. исказил обстоятельства отмены незаконных постановлений от 18 октября 2022 года Долгова В.П. по делу 1-33-2614/2022 и постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 1 февраля 2023 года по делу 10-8/2023 судьи Н.Г. Стрекаловских. Оба этих постановления были отменены 30 мая 2023 года Седьмым кассационным судом в деле 77-2302/20231.
Кроме того, Хапугин сделал ошибочный вывод и впервые разъяснил своим решением право на реабилитацию за мировых судей Долгова В.П. и Думлер Г. П., за следователя и прокурора. Податель и подписант искового заявления Хапугин, ссылаясь на нормы уголовного законодательства (ст. 131, 132 УПК РФ, стр. 6 искового заявления), прилагает расходы на адвоката N. Однако эти расходы не могут быть признаны убытками, так как они были понесены за пределами срока давности частного обвинения, установленного ст. 24 УПК РФ. К тому же, Незванова уже получила бесплатную адвокатскую помощь от адвоката В. за счет бюджета, что снимает с неё ответственность как с кредитора. Суд нарушил ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Самозванец уже уже оказывал адвокатскую помощь вороватым чиновникам
В ряде дел Хапугин уже оказывал адвокатскую помощь "запачкавшимся" должностным лицам, бескорыстно любящим "лишние деньги", а в этом деле он помогает Незвановой добиться самореабилитации, прилагая к делу рекомендуемые расценки на услуги адвокатов адвокатской палаты ХМАО-Югры. Тем самым он выполняет функции адвоката или помощника адвоката, что противоречит ст. 14 N 63-ФЗ.
За «успешную защиту» служебных подлогов с государственным реестром — ст. 292 УПК РФ — в гражданском суде НЕ адвокат заработал и взыскал с истцов 64000 руб. за сам факт обращения истцов в гражданский суд по результатам сделки, грубо не соответствующей требованиям закона - ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. У Хапугина и его помощника ИП Рвачёвой такого статуса нет, они не состоят в едином государственном реестре адвокатов и не являются помощниками адвоката. Кроме того, они не обладают достаточными знаниями в области уголовного права и допускают грубые ошибки.
Завравлись за $
Некомпетентные действия Хапугина как представителя Незвановой привели к неточным и неправильным выводам суда. В своём заявлении Хапугин ссылается на постановление мирового судьи Долгова В.П., требуя взыскать с ответчиков расходы на уже оплаченные услуги адвоката N (том II уголовного дела), приписывая их В.., что не соответствует действительности. Хапугин и Незванова уже были уличены в многократных приписках (в деле 2-508/2022 Сургутского городского суда при оплате услуг эксперта-лингвиста Вруновой, с 50% надбавкой по смете, утвержденной судом, минуя депозитный счет суда, как требует ст. 96 ГПК РФ, и получением исполнительных листов с удвоением взыскиваемой суммы против оклеветанных — см. ниже).
Кроме того, суд вслед за Хапугиным неправильно определил ответчика — им должен был быть Федеральный бюджет (Казна РФ) в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ввиду отсутствия приговора, осуждающего оклеветанных граждан — см. ответ мирового судьи от 09.01.2025, мир судьи Г.П. Думлер об отсутствии уголовных дел в отношении оклеветанных лиц.
Аргумент подателя иска о многочисленности судебных заседаний как безусловном основании для внушительной сметы расходов не состоятелен, так как председатель Сургутского суда пришел к выводу о нецелесообразности ускорения рассмотрения дела как по заявлениям частных обвинителей, так и подозреваемой. Кроме того, отсрочка произошла из-за пропуска ряда заседаний В. и его неучастия в суде кассационной инстанции вопреки заданию своего доверителя.
Как "рисуются" деньги в период СВО?
Хотя в составе процессуальных издержек имеются расходы на адвоката (пп. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ), тем не менее, в данном деле Незванова уже получила компенсацию в виде бесплатной адвокатской помощи от адвоката Т, за услуги которого оплатил Федеральный бюджет по утвержденным расценкам в соответствии с постановлением мирового судьи Долгова В.П. Расходы на адвоката В., относимые на надлежащего ответчика, т.е. на Федеральный бюджет, должны также регулироваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. Постановления Правительства РФ от 13 июня 2024 г. N 796 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240""О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела — п. 221.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет: с 1 октября 2023 г. за один день участия в ночное время — 3319 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, — 3676 рублей, в остальное время за один день участия — 2359 рублей. Адвокат Незвановой приступил к защите с 5 сентября 2023 г. и посетил лишь 5 судебных заседаний, включая апелляционный суд, работая лишь в часы дневного времени и не работая в выходные дни. Таким образом, имеем:
5 * 2359 = 11795 руб.
В результате не применения подлежащих применению ст. 47 Конституции РФ, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ и п. 221 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 суд незаконно взыскал с ответчиков 120 000 руб. солидарно в 25 раз больше, чем это обосновано Законом.
Кроме того, суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, который должен был быть применен в этом деле. Согласно этой статье, если кредитор (Незванова) умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не принял разумных мер для их уменьшения, то суд может признать его виновным в этом.
В июле 2023 года на судебном заседании судья Думлер Г. П. предложил Незвановой воспользоваться бесплатным адвокатом, но она отказалась. Необходимость участия адвоката, расценки которого в 25 раз превышают установленные Федеральным законом № 174-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, за пределами срока давности уголовной ответственности по делу о клевете (статья 24 УПК РФ), свидетельствует о том, что Незванова способствовала увеличению размера убытков и не предприняла разумных мер для их уменьшения.
Продолжают "чеканить" судебные расходы
Суд нарушил пункт 1 статьи 404 ГК РФ, не признав вину кредитора. Оплата расходов с помощью дорогостоящих банковских кредитов также является свидетельством того, что Незванова не приняла разумных мер для уменьшения убытков. Однако суд не дал надлежащей оценки этому важному обстоятельству.
Этот иск является формой злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заявлен исключительно с целью причинения морального и материального вреда ответчикам, что запрещено действующей Конституцией РФ (статьи 46 и 118). Защита интересов Незвановой осуществляется ИП Рвачёвой и Хапугиным, которые преследуют ответчиков, возлагая на них кредиты и проценты должника Незвановой за многочисленные экспертизы, что недопустимо на стадии исполнительного производства в соответствии со статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ.
Союз Сибирский Центр медиации будет отслеживать это странное дело.
Союз Сибирский Центр медиации будет отслеживать это странное дело.
Союз "Сибирский Центр медиации"