Конституционный суд пишет: внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Но на практике этот механизм  работает с большим скрипом. Читайте как.

Весной 2023 г. своим определением судья Разуваевая А.Л. Новосибирского областного суда отказала Заявителю — потерпевшему в компенсации в связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное заявление Заявитель считает незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильной и неполной оценки доказательств и не правильного применения, а равно как неприменения Закона.

Он причинил тяжкий вред здоровью

Суть дела. Гражданин Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Заявителю У. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу был взыскан моральный вред в размере 500000 руб в пользу потерпевшего, причиненного преступлением Х. Согласно ч. 1. ст. 111 УК РФ ст. 15 УК, оно относится к категории тяжких преступлений. Прокурор участвовал в уголовном процессе.

Исполнительное производство было направлено в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Было возбуждено исполнительное производство , сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» многократно превышены за год г причинитель вреда уплатил лишь 11348 руб. 16 коп, что почти т.е примерно 2% от присужденной суммы.

Более того, своим определением от весной 2023 г. тот же Калининский районный суд произвел индексация присужденных денежных сумм, довзыскав 79029 руб., таким образом сумма задолженности по исполнительность производству лишь увеличивается, что указывает на неэффективность мер по исполнению. Суд должен был применить ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение. Взысканная небольшая сумма с должника- причинителя вреда (около 11- тыс. руб.) несоразмерна причиненному моральному вреду потерпевшего. Данная правая позиция подкреплена судебной практикой: Решение Верховного суда: Постановление N 310П13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Решение Верховного суда: Определение N 50-Д13-56, Судебная коллегия по уголовным делам, Решение Верховного суда: Определение N 45-Д11-27, Судебной коллегии по уголовным делам.

В оспариваемом определении изложенные обстоятельства не упоминаются, оценка им не дана, а вместо этого судья сразу перешел к анализу отвлеченного случая и сослался не относящиеся к рассматриваемому делу постановления Конституционного суда, регулирующего защиту прав осужденных, а также других лиц, не относящихся к категории взыскатель, как это определяет ФЗ 229-ФЗ. Между тем, Заявитель — это взыскатель и потерпевший его право на получении компенсации согласно ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Кому полагается компенсация?

 Действительно, ст. 1 указанного Закона определяет состав субъектов, имеющих право на компенсацию: сторона спора, вызскатель, потерпевший всем эти категориям удовлетворяет Заявитель. Ст. 3 определяет способ подачи заявления о компенсации — он определен, пошлину Заявитель не платит, исходя из предмета спора — причинение тяжкого вреда здоровью. Суд необоснованно ограничил ответственность РФ исключительно исками к госорганам. Но такая трактовка Закона 68-ФЗ ошибочна хотя бы по той причине, что стадлия исполнения судебного акта — это одна из стадий судопроизводства, в данном деле не оконченная. Позиция Заявителя раскрыта в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 N 2-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова".

Конституционный суд установил: Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия реализации процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать правильность и своевременность судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

От преступлений и злоупотреблений властью

В целях реализации конституционных предписаний об охране законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, об обеспечении им права на доступ к правосудию и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Далее механизмы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в определении не прописаны. Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Детализация правовых механизмов такой компенсации определена в БК РФ. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" говорится: Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кто крайний?

Согласно официальной информации с сайта Проекта "Госрасходы" Счетной Палаты РФ, ориентированного на предоставление инструмента общественного контроля https://spending.gov.ru/budget/knowledge-base/catalog/grbsref?page=2
под кодом ГРБС номер 322 значится Федеральная служба судебных приставов.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 ВС РФ в «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». ст. 158

Бюджетного Кодекса, КАС РФ

прошу отменить как незаконное определение судьи Разуваевой А.Л. Новосибирского областного суда. 

Аналогичных  обращений у Сибирского Центра медиации набралось уже с пятерку. Суды занимаются отписками, Механизм компенсации пока не работает либо работают с большим скрипом, в том смысле что срип есть, а компенсации нет.

  По ряду других дел мы пока получаем аналогичные отписки. Но дорогу осилит идущий!