В работе Сибирского Центр медиации регулярно появляются трудно разрешимые кейсы, где в остром конфликте сталкиваются интересы граждан, адвокатов, экспертов. Конфликт развивается столь динамично и вступает в такую фазу, что порою и судьи, становятся его участниками, но уже не в качестве независимых арбитров, а скорее в роли протагонистов . . . Такие конфликты медиабельны, если стороны воздержатся от нарушений Закона.  

Сибирский Центр медиации продолжает научно-прикладное исследование острой проблемы заказных экспертиз, которые недобросовестные юристы и их доверители пытаются положить в основу судебного акта и благодарит Прокуратуру ХМАО за выражение принципиальной позицию по вопросу заведомо ложной экспертизы (постановление прокуратуры г. Сургута в котором игнорировались признаки нарушения ст. 307 УК РФ было отменено).

Тупик — это заблуждение.

Трудно разрешимые кейсы — это такой конфликт, который никак не  укладывается в нормативные рамки. Например, судебные акты выносятся в противоречии с ранее вынесенными, эксперт выдаёт заключение, а должен был лишь ограничиться мнением как специалист в ходе исполнительного производства. Суд подсказывает (принцип нейтральности на минуточку отключив) стороне спора какую именно экспертизу эта сторона хотела бы заказать — сторона заказывает и это приводит к полнейшему конфузу — не та экспертиза! Должник, чтобы спрятаться от исполнительного производства, дарит часть земельного участка своему сыну, а когда всё утихнет — возвращает участок обратно, по крайней мере должник так думает . .. , а на самом деле утрачивает право на судебный участок в результате ничтожной сделки и её последствий. И таких казусов - целая вереница с клеветой и подлогами  - идёт настоящщая игра с настоящими ставками!

Сначала обращения граждан просто волокитили 

Заявители получили односложные ответы о независимости судебной системы и возможности подачи жалоб в вышестоящие судебные инстанции. Однако нарушения связаны с многократными  подлогами документов и заказными судебными экспертизами — именно в целях противодействии неустановленных лиц законному исполнению судебных актов.  В целях содействия законности и укреплению правопорядка Заявитель указывает на систематическое противодействие неустановленных лиц исполнению вступивших в законную судебных актов этого же суда. Такого рода коррупционные проявления не могут быть пресечены в рамках Гражданского процессуального кодекса, Уголовно-процессуального кодекса в силу иммунитета судей, связи с высокопоставленными должностными лицами, экспертами и кулуарности. Нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление провоцирует на дальнейшее беззаконие, что представляет большую социальную опасность. Просьба внимательно разобраться в делах (М-8265/2021, М-9944/2021, 2-1279/2020, 2а-10848/2021 и др.), где на протяжении ряда лет накопился достаточный материал, исключающий случайные ошибки и указывавший на системность. В ряде случае из-за вопиющей безграмотности чиновников, судей и экспертов правонарушения не объяснимы с позиции права и логики. Дальнейшие действия лиц, облеченных властью, были направлены не на восстановление правопорядка, а на замалчивание уже содеянного. Такие действия квалифицируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как коррупция. 

В Москве дело заметили и взяли на контроль

Факты и обстоятельства.

По гражданскому делу Сургутского городского суда, гражданка Ковалева О.Ю. подписала мировое соглашение (судья Бочневич Н. Б. дело 2-8710/2018), но не исполнила его в полном объёме. Суд выдал исполнительный лист ФС 030874900 от 10 июля 2019 г., обязав должницу Ковалеву О. Ю. восстановить забор, плодородие почв в присутствии взыскателя. С целью уклонения от исполнения суда должница пошла на ряд ухищрений: кулуарно и самовольно провела новую границу, предъявила в ФССП новое недопустимое экспертное заключение, переоформила участок на сына, добилась прекращения исполнительного производства и затем вернула участок обратно. 

"Доизобретались" с землёй!  

a) В «коллаборации» с руководством Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре гражданка Ковалева О.Ю. и её сын Ковалев П.С. заключили два встречных ничтожных договора дарения части земельного участка кадастровый № 86:10:0101108:194 в грубом противоречии с п. 1, 3, 6 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.4, пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 11.9 ЗК РФ, указывающим на недостаточность площади земельного участка под оставленной за Ковалевой О. Ю. баней  кадастр. № 86:10:010:1108:1060-86/054/2019-1 для нормальной эксплуатации этого объекта.

  Исходя их выписки из ЕГРН, Ковалевы заключили два встречных договора дарения: 10 сентября 2018  от Ковалевой О. Ю. к Ковалеву П.С. и обратно 09 октября 2020  от Ковалева П.С. к Ковалевой О. Ю. Между тем в материалах дела Сургутского городского суда на л.д. 53-54 представлен другой договор дарения от  13 марта 2019 г. между теми лицами части того же земельного участка,

за исключением территории участка по баней. (По замыслу Ковалевой О. Ю. результате этой ничтожной сделки образовалось два новых земельных участка без межевания  и надлежащего оформления прохода / проезда — сервитута, необходимого для эксплуатации бани). Земельный участок № 86:10:0101108:194 находится в пределах зон с особыми условиями использования территорий, а именно зоны подтопления затопления, водоохранная зона. Разведение парнокопытных животных  на данном земельном участке (коз в случае Ковалевой О. Ю.) противоречит категории земель (земли населенных пунктов) нарушает интересы соседей и ограничения, установленные для водоохранной зоны. 
Если Ковалевы и помогавшие им должностные лица из Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  намеревались восстановить утраченные права на земельный участок в результате собственных ухищрений, то они должны были бы осуществить реституцию ничтожного договора с аннулированием соответствующей записей в ЕГРН, а не заключать последующую ничтожную сделку обратного дарения - ст. 167 ГК РФ.

Проигнорировали судебные акты  

b) Бойкотирование судебных актов с помощью ничтожных судебных экспертиз

Такие действия прослеживаются в делах Сургутского городского суда  М-9944/2021, 2а-10848/2021 и др. Категорически не желая исполнять судебный акт, должница  Ковалева О. Ю.,  и вслед за ней  судебный пристав-исполнитель  Магомедов Мурад Райзулахович, ссылаются на экспертизу ООО «Землеустроитель» (ОГРН 1058602051848 628404, Ханты-Мансийский Автономный Округ — Югра, город. Сургут, пр. Набережный, дом.12). Это доказательство является недопустимым и незаконным — ст. 55, 56 ГПК РФ. Эта экспертиза не назначена судом, как требует ст. 79, 80 ГПК РФ. Результаты работы  ООО «Землеустроитель» не обозревался судьёй Сургутского городского суда Бочневич Н. Б., вынесшим исполнительный лист ФС 030874900 от 10 июля 2019 г.  по делу 2-8710/2018. Ковалева О. Ю. и пристав вышли за нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве», самоуправно изменив решение суда в грубом противоречии со ст. 203 ГПК РФ. На эти обстоятельства неоднократно указывали граждане - соседи в своих жалобах и заявлениях, включая  административное дело 2а-10848/2021. В деле 2а-10848/2021 находится фальсифицированный документ. Судебный пристав-исполнитель в основу своего постановления от 09 апреля 2021 г. о прекращении исполнительного производства положил недопустимое доказательство с нарушением ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Эксперт и специалист имеют разные статусы.

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Экспертное заключение ООО «Землеустроитель», приобщенное подозреваемой Ковалевой О. Ю. в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рамках исполнительного производства экспертиза не предусмотрена. Важно отметить. что выводы ООО «Землеустроитель» как следует не обоснованны и вступают в противоречие с ранее заказанным у того же экспертного учреждения  межевым паном в деле Бочневич Н.Б. № 2-8710/2018., при этом изменение границ  земельных участков 125 и 125А не производилось, перепланировка также не производилась.

По статистике «Саморегулируемой организации судебных экспертов», 82% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ». В таких случаях имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 г.: «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда ... был нарушен порядок проведения экспертизы...».